У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Яценко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Яценко А.И. 15 сентября 2011 года в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> пр-та в сторону <адрес> и напротив <адрес> произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, обогнав попутное транспортное средство. На данное постановление Яценко А.И. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его, Яценко А.И., право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как в адрес судебного участка посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ. Кроме того, он, Яценко А.И., начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ. Сведения, отраженные в протоколе об административно правонарушении и схеме правонарушения о том, что он, Яценко А.И., пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не соответствуют действительности. Имеющаяся в действительности и отраженная в схеме нарушения иная дорожная разметка, а именно 1.17 (желтая зигзагообразная линия, обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств) и 1.14.1 (зебра), так же отражены не верно. Представленные суду сведения о том, что ранее наложенное административное взыскание в виде штрафа не оплачено, не соответствует действительности, поскольку штраф оплачен 09 февраля 2011 года. Яценко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 15 сентября 2011 года примерно 22 часа 10 минут, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>. Дорога представляет собой двух полосную проезжую часть, предназначенную для двухстороннего движения. Транспортные потоки разделяет линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которая сменяется линией дорожной разметки 1.6. и 1.5 ПДД РФ. Он, Яценко А.И., следовал за двигавшимся длинномерным автобусом и начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, однако в связи с тем, что автобус был длинномерным с прицепом он, Яценко А.И., не успел завершить манер обгона до окончании разрешающей разметки и вернулся в ранее занимаемую им полосу через разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Просит учесть, что диспозиция ст. 12.15 ч. 4 К РФ об ВАП изложена в протоколе об административном правонарушении не в соответствии с К РФ об АП. Он, Яценко А.И., 20 сентября 2011 года выезжал за пределы Российской Федерации в связи с чем будучи уведомленным о том, что судебное заседание состоится 26 сентября 2011 года, направил в адрес судебного участка с помощью всемирной сети «Интернет» по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины невозможности яки. На дополнительные вопросы суда Яценко А.И. пояснил, что доказательств выезда за пределы РФ ни по электронной почте, ни лично в адрес судебного участка не направлял, поскольку билет был получен им, Яценко А.И., лишь 19 сентября 2011 года. В этот день он, Яценко А.И., работал, и поэтому не имел возможности представить мировому судье данный билет. В связи с занятостью на работе он, Яценко А.И., не имел возможности представить данное ходатайство суду лично. Данных о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, направленное по электронной почте получено судебным участком не имеется. Он, Яценко А.И., не воспользовался помощью защитника или представителя, поскольку сам имеет высшее юридическое образованием и специальные познания в данной области права. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Яценко А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Яценко А.И. 15 сентября 2011 года в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> пр-та в сторону <адрес> и напротив <адрес> произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, обогнав попутное транспортное средство, - схемой нарушения и рапортом, составленными инспектором ДПС и содержащими аналогичные сведения. Оснований не доверять сведениями, содержащимся в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется. Доводы жалобы о нарушении прав Яценко А.И. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Яценко А.И. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, объективные данные, подтверждающие получение судебным участком направленного по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выезд за пределы РФ для отдыха не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, лица, привлекаемого к административной ответственности. Помощью защитника или представителя, при наличии вышеуказанных обстоятельств Яценко А.И., не воспользовался. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованной пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы жалобы Яценко А.И. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм ПДД и К РФ об АП. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела по ходатайству Яценко А.И. изображения участка дороги в количестве 3 штук из сети «Интернет» не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП, так как представлено изображение иного участка дороги. Кроме того, суду не представлены сведения когда, с помощью какого технического средства были получены данные изображения, отсутствуют сведения в какой период времени производилась сама фотофиксация изображенного участка дороги, распечатка с официального сайта в сети «Интернет» данных изображений не заверена в установленном законом порядке (нотариусом). Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Яценко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, Яценко А.И. произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав попутное транспортное средство, при этом как следует из совокупности представленных доказательств, данный маневр не был связан со случаями предусмотренными ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы правонарушения, поскольку из содержания данной схемы, подписанной инспектором ДПС, усматривается схематичное изображение существа правонарушения, которое позволяет установить обстоятельства правонарушения, кроме того, схема содержит дату и время составления, указание на место правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема места правонарушения соответствует требования ст. 26.2 К РФ об АП. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Яценко А.И. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 21 ноября 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Яценко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Яценко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яценко <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.