22 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 673/11 жалобы Потапова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности,на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Потапов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 02 июня 2011 года в 08 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лексус ОХ 470» г.р.з. №, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и в районе владения № А, расположенного по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ пересёк двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по указанной стороне дороги, и данный маневр не был связан с разворотом или поворотом налево.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление было вынесено на основании письменных доказательств, находящихся в материалах дела и представленных инспектором ДПС. Однако он (Потапов) указывал в своем письменном разъяснении, которое предоставил в суд и в устной форме сотруднику ДПС на месте совершения административного правонарушения, что двигался один по дороге и не собирался делать маневр, изложенный в постановлении мировым судьей, при этом мировым судьей был проигнорирован тот факт что его (Потапова) маневр был связан с поворотом налево на <адрес>, также он (Потапов) пояснял, что на дороге лежат стекла, и он немного сманеврировал, так как увидел в последний момент и сработала реакция, в связи с чем ему пришлось немного повернуть руль влево на полметра во избежание повреждения покрышек автомобиля (стоимость каждой покрышки составляет <данные изъяты> рублей), но его (Потапова) доводы не были учтены, а мировой судья постановил что стекла на дроге не являются препятствием, хотя согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В заявлении он (Потапов) указывал, что сотрудник ДПС ФИО5 неправильно квалифицировал его правонарушение, и это было вызвано личными мотивациями сотрудника ДПС к нему (заявителю) в виде материального обогащения, но его (Потапова) ответ был отрицательным, и поэтому он считает, что сотрудник имел причины оговорить его у мирового судьи, хотя судья и ссылался на тот факт, что они друг с другом не знакомы, поэтому причин для оговора инспектор не имеет, а тот факт, что он имел желание обогатиться, а он (Потапов) не согласился и указал об этом в своей жалобе, которую направил в Главное управление ГИБДД по городу Москве (№ П-477 от 06.06.2011 г.), был также проигнорирован судьей. Также мировой судья, исходя из увиденного им (Потаповым), непрофессиональные (служебные) отношения с инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5, его (Потапова) мнение (предположение) вызвано тем, что сотрудник ДПС и мировой судья долго и мило общались в кабинете у судьи и в канцелярии суда (хотя данный вид судебного разбирательства открытый, досудебных разбирательств, как-то обсуждение должностными лицами непонятно каких личных вопросов, а соответственно неуважение к остальным участникам процесса оставляют мнение о предвзятости при выносе решения и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц) поэтому судебное заседание началось с опозданием на 40 минут, и все это время судья и инспектор ДПС находились в одном помещении, а перед этим сотрудник ДПС быстро со спец.сигналами (проблесковыми маяками) отъезжал куда - то, а когда вернулся, имел стопку бумаг, которые передал в суд, все это говорит о личных (непрофессиональных) мотивациях судьи и сотрудника ДПС по оговору его (Потапова) в правонарушении, так как он дал отказ во взятке сотруднику, а судья старался оправдать сотрудника ДПС и не дать отразиться этому факту в материалах дела.

В судебное заседание Потапов А.А. явился, его защитник Шмелев Д.Б. не явился, свидетель ФИО5 явился и удален из зала суда.

Потапов А.А. отводов судье и ходатайств не имел, пояснил, что его защитник Шмелев Д.Б. находится в другом процессе в <адрес>, возражал рассматривать жалобу в отсутствие адвоката Шмелева Д.Б.

Учитывая изложенное, а также то, что защитник Шмелев Д.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75), от него в суд не поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жадобу в отсутствие неявившегося защитника Шмелева Д.Б.

Потапов А.А. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье 22 июня 2011 г. и оглашенные судьей (л.д. 27), о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он не подтверждает, со схемой правонарушения не согласен и вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, никакого правонарушения он не совершал, так как он действительно 02 июня 2011 года, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Лексус ОХ 470» г.р.з. №, примерно в 08 часов 55 минут двигался по <адрес> в направлении <адрес> первым в ряду перед стоп линией ожидал разрешающего поворот на <адрес> сигнала светофора. Совершил поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора в месте, где это позволяла сделать дорожная разметка. Поскольку на дороге лежала разбитая бутылка, во избежание повреждения покрышек ему пришлось немного повернуть руль влево на полметра. Был остановлен инспектором на <адрес> между 1 и 2 корпусом <адрес>, расположенного по <адрес>, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку, якобы он (Потапов А.А.) начал совершать поворот раньше, чем предписано дорожной разметкой. Так как с того, места, где находился инспектор - 150-200 метров от перекрестка, дорожной разметки, нанесенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> не видно в принципе, полагает, что инспектором неправильно квалифицированы его действия. Просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или на ч. 2 ст. 12.16 указанного Кодекса.

В судебном заседании 31 октября 2011 г. Потапов А.А. пояснил, что его маневр был связан с поворотом налево, он поворачивал с улицы, имеющей двухстороннее движение, на улицу с односторонним движением, стоял первым на стоп-линии, но начал поворачивать на метр раньше, заехав левой стороной машины на дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, поскольку перед ним на полосе его движения за стоп-линией лежало разбитое стекло, что явилось для него препятствием. Остановивший его инспектор ДПС сказал, что видел, откуда он (Потапов) поворачивал. Со схемой (л.д.7) он (Потапов) не согласен по месту, где он якобы начал свой маневр. Осколки на дороге он (заявитель) никаким образом не зафиксировал. Мировой судья в судебном заседании при допросе инспектора Мангушева не спрашивала последнего про разбитую бутылку на дороге (л.д.71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 показал, что помнит Потапова А.А., в отношении которого в 2011 г. составил административный материал. Так водитель Потапов, управляя автомашиной марки «Лексус», утром в ситуации автомобильного затора двигался по <адрес>, не доезжая до дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ примерно на 5-7 метров, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, проследовал по ней и повернул на <адрес> (ФИО9) находился на расстоянии примерно 70 метров (две мачты городского освещения) от указанного перекрестка у <адрес>.21 по <адрес> и видел данный манев<адрес> Потапова, он объявил ему о нарушении, Потапов сперва вел себя спокойно, но как только узнал о лишении водительских прав, стал названивать кому-то и говорил, что найдет контакт с ним (ФИО12) через своих знакомых в правоохранительных органах, при этом Потапов ничего не говорил, что объезжал какое-либо препятствие в виде предметов, лежащих на проезжей части, не предлагал пройти посмотреть на осколки стекла. У него (ФИО11) не было видеокамеры, и он не снимал правонарушение Потапова. Также он (ФИО10) не вымогал у Потапова денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и не имеет личных отношений с мировым судьей Петуховой Л.А.

Потапов А.А. отрицал наличие автомобильного затора в указанный день, утверждал, что он первым стоял перед стоп-линией на поворот налево.

Свидетель ФИО5 настаивал на своих показаниях.

С согласия заявителю свидетелю были предъявлены для обозрения протокол об административном правонарушении от 02 июня 2011 г. (л.д.5), рапорт сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.6), схему правонарушения (л.д.7) после чего ФИО5 подтвердил время, место и обстоятельства составления им административного материала.

Также свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные 22 июня 2011 г. и оглашенные судьей (л.д.27-28) о том, что в настоящий момент он не может назвать точную дату события, но в один из дней начала июня утром он нес службу на пересечении улиц <адрес> с <адрес>. Непосредственно стоял на <адрес> в самом начале <адрес>, корпус 1. Это приблизительно 75-80 метров от перекрестка. Стал свидетелем того, как водитель транспортного средства «Лексус джип», впоследствии оказавшийся Потаповым А.А., двигавшийся по <адрес>, имеющей четыре полосы для двустороннего движения - по две в каждом направлении, от <адрес> при совершении маневра поворот на <адрес>, не доехав до разрешающей указанный маневр линии разметки 1.11. Приложения 2 к ПДД РФ примерно 3-4 метра, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил маневр поворота на <адрес>, после чего он (ФИО5) остановил водителя Потапова А.А. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В момент совершения инкриминируемого Потапову А.А. правонарушения его автомобиль все время находился в его (ФИО5) поле зрения. Он четко видел, как Потапов А.А. выехал на полосу встречного движения и проехал по ней. До описываемых событий водителя Потапова А.А. он (ФИО5) не знал, оснований для его оговора не имеет.

По доводам жалобы относительно личных отношений и сговора с мировым судьей Петуховой Л.А. ФИО5 показал, что 22 июня 2011 г. он не разговаривал с Петуховой Л.А., в указанный день он мог разговаривать с её помощником, к которому зашел, чтобы отксерокопировать своей служебное удостоверение для судебного заседания, при этом у него могли быть с собой административные дела, которые он развозит по судебным участкам, считал, что Потапов, обвиняя его, желает избежать административной ответственности.

Выслушав Потапова А.А., допросив свидетеля ФИО5,слушав ФИО7.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требований жалобы, прихожу к следующему: вина Потапова А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2011 г. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.6), схемой правонарушения (л.д.7) и показаниями свидетеля ФИО5

О времени и месте рассмотрения дела Потапов А.А. извещался надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании 22 июня 2011 года.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе объяснения Потапова А.А. и показания свидетеля ФИО5, его выводы обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.

Суд критически относится к доводам заявителя о наличии на пути его следования препятствия в виде разбитой стеклянной бутылки, считает данное обстоятельство способом его защиты, поскольку первоначально в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Потапов А.А. не указывал о наличии такого препятствия.

Кроме того, данное обстоятельство, как и другие доводы заявителя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые суд считает достоверными и согласующимися с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, нарушение Потаповым А.А. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Потаповым А.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы Петуховой Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потапова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Потапова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            Я.Б. Соболева