город Москва 21 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Бодренков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Бодренков С.А. 25 мая 2011 года в 02 часа 50 минут имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомашиной Мицубиси Паджеро г.н.з. №, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 25 мая 2011 года в 03 часа 45 минут не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ Бодренкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. На данное постановление Бодренковым С.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что на самом деле автомашиной не управлял, автомашина стояла припаркованная, никуда не двигалась. Он, Бодренков С.А., не был участником дорожного движения и поэтому отказался от прохождения освидетельствований. Кроме того, он, Бодренков С.А., в состоянии опьянения не находился, сел в автомашину, что бы забрать документы. Полагает, что судом не надлежащим образом оценены его, Бодренкова С.А., объяснения и показания свидетелей, допрошенных мировым судьей. Бодренков С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, подтвердил собственные объяснения, отраженные в постановлении мирового судьи, и пояснил, что 25 мая 2011 года вечером примерно в 18-19 часов приехал домой и припарковал свою автомашину. Примерно до двух часов ночи смотрел телевизор и работал на компьютере, перед сном решил проверить наличие документов на машину. Не обнаружив дома документов на машину он, Бодренков С.А., спустился к машине, сел на водительское сиденье и забрал документы, находившиеся в бардачке. После чего подъехали сотрудники полиции и попросили документы. После чего сотрудники полиции сказали, что он, Бодренков С.А., имеет признаки опьянения, хотя он, Бордренков С.А., был трезв, алкоголь в тот вечер не употреблял. После чего были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили ему, Бодренкову С.А., пройти освидетельствования. Он, Бодренков С.А., отказался проходить освидетельствования, так как машиной не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Письменных или устных дополнений к настоящей апелляционной жалобе не имеет. Защитник Бодренкова С.А. - Черник Н.Ю., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству Бодренкова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, полагала отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Бодренкова С.А. состава административного правонарушения. Дополнила, что письменных или устных дополнений к ранее поданной и рассматриваемой в настоящем судебном заседании апелляционной жалобе не имеет, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ранее направленной в адрес судебного участка дополнений к настоящей апелляционной жалобе. Выслушав Бодренкова С.А., его защитника - Черник Н.Ю., суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Бодренкова С.А. по существу в отсутствии направленных Бодренковым С.А. 05 августа 2011 года по почте в адрес мирового судьи дополнений к жалобе. Поскольку по сообщению заведующей канцелярией судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы до настоящего времени данные дополнения к апелляционной жалобе в судебный участок не поступали. Дело об административном правонарушении в отношении Бордренкова С.А. находится в производстве суда апелляционной инстанции с 12 августа 2011 года, судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались для истребования дополнений к апелляционной жалобе. Таким образом, Бодренков С.А. и его защитник имели реальную возможность подготовить и предоставить суду апелляционной инстанции дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе. Однако в настоящем судебном заседании Бодренков С.А. и его защитник пояснили, что письменных или устных дополнений к ранее поданной и рассматриваемой в настоящем судебном заседании апелляционной жалобе не имеют, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ранее направленных в адрес судебного участка дополнений к настоящей апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах право Бодренкова С.А. на защиту не нарушено. Изучив материалы дела, выслушав Бодренкова С.А. и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Бодренкова С.А. в совершении административного правонарушения так же подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бодренков С.А. 25 мая 2011 года в 02 часа 50 минут имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомашиной Мицубиси Паджеро г.н.з. №, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 25 мая 2011 года в 03 часа 45 минут не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ Бодренкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - рапортами инспекторов ОР ППСМ ОВД по району «Коньково» г. Москвы, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО5, инспекторы ОР ППСМ ОВД по району Коньково г. Москвы ФИО6 и ФИО7, инспектор ДПС ФИО8 Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Бодренкова С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он, Бодренков С.А., автомашиной не управлял, был трезв и поэтому как он, Бодренков С.А. считает правомерно отказался от прохождения освидетельствований, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в постановлении мирового судьи и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции. К объяснениям Бодренкова С.А., данным им в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. На основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Бодренков С.А., имея признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности требований сотрудника полиции о прохождении Бодренковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют наличие у Бодренкова С.А. признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бодренкова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Бодренкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бодренкова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.