РЕШЕНИЕ 21 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы № 12-655/11 Ермакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21 июня 2011 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО13, установил: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 21 июня 2011 г. должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, при этом к рассмотрению дела не привлекать старшего инспектора Саморукова С.А., поскольку тот не учёл всех обстоятельств при рассмотрении дела, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 июня 2011 года старшим инспектором УВД по ЮЗАО г. Москвы ДПС ГИБДД ФИО14 в отношении ФИО6 и назначить новое рассмотрение исходя из вышеперечисленных им (заявителем) доказательств, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от 21 июня 2011 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тем самым нарушил процессуальные действия и вынес незаконные решение не только в отношении его (Ермакова), но и в отношении водителя «Рено». В соответствии со схемой ДТП и показаниям всех свидетелей ДТП, автомобиль «Рено» находился на встречной полосе движения, и к водителю «Рено Симбол» должна применяться ст. 12.15 п.4, согласно которой выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев. Считает, что постановление, вынесенное в отношении ФИО6, также подлежит отмене и пересмотру, поскольку является незаконным и необоснованным. По исследованному судом делу об административном правонарушении № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. пояснил суду (л.д.61-62), что не согласен со схемой ДТП (л.д.5), так как она сделана без понятых, измерения на ней не соответствуют действительности, первый удар в его (Ермакова) автомобиль автомобилем «Рено» был в район заднего левого колеса. Он (Ермаков), подписывая эту схему, не отобразил свое несогласие с ней, так как не знал о такой возможности. С расположением на данной схеме транспортных средств по отношению друг к другу он согласен, так как машины после столкновения проехали вперед и остановились примерно за два метра до пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ он (Ермаков), управляя транспортным средством, двигался со скоростью 50-55 км/час по Литовскому бульвару в крайнем левом ряду,соблюдая дорожную разметку п. 1.18 Приложения 2 ПДД РФ. В машине находилась его жена и дети. Затем он стал проезжать перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении движения. Впереди по ходу его движения стоял грузовик с включенным сигналом поворота налево. Он (Ермаков) включил сигнал поворота направо и начал объезд грузовика с правой стороны. Когда он фактически объехал грузовик и хотел продолжить движение в прямом направлении, соответствующим крайней правой полосе по Литовскому бульвару, неожиданно с левой стороны из-за грузовика ему навстречу выехал автомобиль «Рено» с пассажиром на переднем сидении. Он (Ермаков) полагает, что «Рено» разворачивался в обратном направлении по Литовскому бульвару, о чем свидетельствует расположение их транспортных средств после столкновения, которое произошло в переднюю часть его (Ермакова) автомобиля, непосредственно в регистрационный знак. От удара его (заявителя) машина немного проехала вперед примерно на два метра, а «Рено» развернуло в обратную сторону. Перед столкновением он (Ермаков) пытался уйти вправо. Также Ермаков С.Н. подтвердил свои объяснения от 02 июня 2011 г. (л.д.9), оглашенные судьей, и пояснил, что после ДТП пассажир «Рено» ушел в обратную сторону, что говорит о том, что «Рено» пыталась развернуться по <адрес>. После оглашения судьей объяснений свидетеля ФИО11 (л.д.17) Ермаков С.Н. пояснил, что ему инспектор Саморуков сказал, что признал его виновным, исходя из объяснений свидетеля Чикина, который является водителем автомашины «Ауди». В указанной в объяснениях Чикина схеме (л.д.17-оборот) Чикин изобразил автомашину «Рено», расположенной уже на встречной полосе движения, и он (Ермаков) отрицает данные объяснения. Допрошенная в судебном заседании 27 сентября 2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.62) показала, что является супругой Ермакова С.Н. В начале июня 2011 г. она, находясь на переднем пассажирском сидении, ехала с сыном Алексеем Ермаковым, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и супругом на автомашине марки «Тойота Рав 4» по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, они двигались по крайней левой полосе, увидели грузовик, который стоял и ждал поворота налево, включив соответствующий сигнал поворота. Этот грузовик мешал их движению, поэтому её супруг перестроился на правую полосу, чтобы его объехать. Из-за грузовика неожиданно навстречу выскочил автомобиль «Рено» с пассажиром, сидящим рядом с водителем. Муж стал тормозить и принял вправо, чтобы не попасть в пассажирскую дверь «Рено». Удар пришелся в переднюю правую дверь «Рено», и её развернуло по ходу их движения в сторону кинотеатра «Ханой». У неё (ФИО30) были синяки от ремня безопасности, сын ударился боком. Все были в шоке. Пассажир «Рено» очень испугался, он был в возрасте, вышел из машины и ушел. После ДТП к водителю «Рено» и к ним подошел водитель, который двигался по <адрес> бульвару им навстречу, и поинтересовался, все ли нормально, и затем уехал. Вызванный экипаж ДПС очень долго ехал. Прибывшему инспектору ДПС они сообщили о случившемся, при этом свидетелей со стороны «Рено» не было. В её (ФИО31) присутствии водитель «Рено» не заявлял инспектору о своих свидетелях ни на месте ДТП, ни на посту ДПС. С неё и с её сына инспектор взял объяснения. Также при ней инспектор говорил, что виноват водитель «Рено», так как выехал на встречную полосу, не убедившись, что нет помех. Потом она с мужем поехала на эвакуаторе на пост ДПС, туда подъехал первый инспектор ГИБДД и составил протокол на её супруга. Также свидетель ФИО4 подтвердила свои объяснения от 02 июня 2011 г. (л.д.8), оглашенные судьей, пояснив, что просит верить исправленному ею в тексте объяснения слове «правом» на «левом» ряду, поскольку первоначально она написала, что ехала в машине по Литовскому бульвару в крайнем правом ряду, так как не поняла о каком моменте их движения до ДТП шла речь, на самом деле, они до перекрестка двигались по крайнему левому ряду. После оглашения объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, от 02 июня 2011 г. (л.д.7) свидетель ФИО4 показала, что её сын писал данные объяснения о том, что они ехали на машине по Литовскому бульвару в крайнем правом ряду до пересечения с <адрес>, под диктовку инспектора ДПС ФИО33, который навязывал ФИО5 свое мнение, при этом водитель «Рено» ФИО34 не отказывался от своей вины в ДТП. Когда её сына опрашивал инспектор ФИО32, они в это время с мужем писали объяснения в салоне своей машины. Согласно протокола № по делу об административном правонарушении (л.д.3), составленному 15 июня 2011г., 02 июня 2011 г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Рено Симбол», г.р.з №, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> и на пересечении с <адрес> при повороте налево под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине «Тойота Рав 4», г.р.з. №, которая следовала со встречного направления, и произошло ДТП, совершив нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.д.5-оборот), у автомашины марки «Тойота Рав 4» под управлением Ермакова С.Н. имеются механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левого переднего крыла, государственного регистрационного знака, приборов панели, а также возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «Рено Симбол» под управлением ФИО6 имеются механические повреждения левой передней, правой передней фар, лобового стекла, переднего бампера, накладки, капота, решетки радиатора, колесного диска, а также возможны скрытые повреждения. Вреда здоровью людей при указанном ДТП не причинено, оба водители находились в трезвом состоянии. Также инспектором ГИБДД была составлена схема дорожно - транспортного происшествия (л.д. 5), которую подписали оба водителя - участника ДТП. На л.д.16 и 16-оборот имеются фотографии автомашин- участников ДТП после столкновения. Как следует из объяснений ФИО6 от 02 июня 2011 г. в представленном материале (л.д.6), он следовал по маршруту <адрес>, на пересечении с <адрес> совершал маневр поворота налево на <адрес>, следовал по крайней левой полосе со скоростью 30 км/час. По встречной полосе на крайней левой полосе стоял грузовик с указателем поворота налево. Убедившись, что крайняя правая сторона встречной полосы была свободной, продолжал движение влево со скоростью 30 км/час. Со встречной правой полосы с большой скоростью приблизилась машина «Тойота», она ударилась передом в правой крыло его (ФИО53) машины «Рено». Из объяснений ФИО4 от 02 июня 2011 г. в представленном материале (л.д.8) следует, что 02 июня 2011 г. в 15 час 30 минут она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Рав 4» по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 50-55 км/час. На перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, перед ними был грузовик, который поворачивал налево на перекрестке, из-за грузовика им навстречу наперерез слева резко выскочил «Рено», г.н. №. Муж резко затормозил, но так как расстояние до машины было очень маленькое, увернуться от удара было невозможно. Он двигались по ровной сухой дороге, грузовик объезжали справа, свидетелей со стороны водителя «Рено» не было в течение всего времени разбирательства. Из объяснений Ермакова С.Н. от 02 июня 2011 г. в представленном материале (л.д.9) следует, что 02 июня 2011 г. в 15 час 30 минут он следовал по <адрес>, вместе с ним в машине «Тойота Рав 4» находилась супруга ФИО4 и сын ФИО5 Следуя на автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью примерно 50-55 км/час визуально перед ним из-за грузовика, стоящего в крайней левой полосе, выехала автомашина «Рено», г.н. №, и остановилась. Он (Ермаков) предпринял экстренное торможение, но расстояние до автомобиля было слишком коротким, и его автомобиль столкнулся с «Рено». Также во время объезда справа грузовика горел зеленый сигнал светофора. Из объяснений Ермакова С.Н. (л.д.11) следует, что 02 июня 2011 г. примерно в 15 час 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Рав 4» и двигался по <адрес> в направлении Севастопольского проспекта. При пересечении перекрестка с <адрес> он столкнулся с автомобилем «Рено Симбол», который выехал ему навстречу из-за грузовика, находившегося в этот момент на перекрестке и собирающегося совершить поворот налево. Подъезжая к грузовику сзади, он (Ермаков) перестроился из крайней левой полосы движения вправо для того, чтобы объехать справа грузовик. В данном случае обгон считается разрешенным. Во время приближения к грузовику автомобиль «Рено» он не видел, так как он находился за грузовиком с обратной стороны, скорее всего на встречной крайней полосе. Избежать столкновения он (Ермаков) не смог, так как расстояние было слишком коротким, примерно 3 м. Водитель «Рено» не убедился в отсутствии движения автотранспорта во встречном направлении и, не обращая внимания на помеху справа, совершил поворот налево. Кроме этого в автомобиле «Рено» на переднем правом сиденье находился пассажир, который с места происшествия ушел. Из разговора с водителем «Рено» выяснилось, что он подвозил пассажира и плохо ориентируется в этом районе, что также подтверждает его дезориентацию на дороге. С ним (Ермаковым) в автомобиле в момент столкновения находились его жена ФИО10 и сын ФИО5, которые могут подтвердить его объяснение событий. Других свидетеле со стороны водителя «Рено» не было. По ходатайству ФИО6 от 07 июня 2011 г. (л.д.13) 11 июня 2011 г. был опрошен свидетель ФИО11 (л.д.17), который изобразил схему ДТП, пояснив, что «Тойота» двигалась по правой стороне Литовского бульвара со скоростью примерно 70-80 км/час 02 июня 2011 г. примерно в 4 часа дня. Из объяснений ФИО6 от 15 июня 2011 г. в представленном материале (л.д.18-19) следует, что он 02 июня 2011 г. примерно в 15 час 30 минут в 15 час 40 минут на автомашине «Рено», г.р.з. №, следовал по <адрес>, приближаясь по левой полосе к пересечению <адрес> с <адрес>, снизил скорость до 30 км/час. <адрес>ней левой встречной полосе возле перекрестка стоял грузовик марки «Хундай» с указателем поворотника налево. Убедившись в безопасности движения, он (ФИО54) стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. Со встречной правой полосы с большой скоростью приближалась автомашина «Тойота Рав 4», г.н. №, он (ФИО55) думал, что «Тойота» проследует согласно разметке дороги и стрелке светофора только направо, но «Тойота» проехала прямо. Он (ФИО56) пытался уйти от столкновения, но, поскольку скорость «Тойоты» была слишком высокой, аварии избежать не удалось. «Тойота» передом ударила его машину в правое крыло. От удара его машину развернуло в обратную сторону. Включив «аварийку» он стал вызывать ДПС. Через 5-10 минут к нему (ФИО57) подошел мужчина, дал визитку, сказав, что видел, как произошло столкновение, и, если потребуется, то может дать свои показания, после чего ушел. Приехавшие сотрудники ДПС сразу сфотографировали ДТП. Инспектор ФИО7 сделал замеры и составил схему ДТП, которая была подписана с обеих сторон. Также инспектор снял (зафиксировал) увечья машин и стал опрашивать участников ДТП. У водителя «Тойоты» было два пассажира, которые выступали в качестве свидетелей. Водитель «Тойоты» Ермаков С.Н. утверждал, что двигался по правой полосе, а автомашина «Рено» выехала из-за грузовика, произошло столкновение. После устных показаний инспектор сказал написать объяснительные. Собрав объяснительные и показания свидетелей, инспектор ФИО7 ознакомился с ними и стал задавать вопросы водителю «Тойоты Рав 4», почему тот двигался прямо по правой стороне, когда разметка дороги и стрелка светофора указывает только направо. Водитель «Тойоты» Ермаков С.Н. обернулся, посмиотрел на дорогу, по которой ехал, и тут же стал менять свои показания. Он просил инспектора ФИО7 отдать ему свои письменные показания для исправления. В его (ФИО58) присутствии Ермаков С.Н. письменные показания не исправлял. Далее инспектор предложил участникам ДТП подъехать на пост - пикет ДПС на выходе с МКАД. Он (ФИО59) смог подъехать к посту позже остальных. На посту инспектор ФИО7 составил протокол на имя Ермакова С.Н., который писал, что не согласен с протоколом. Двое участников ДТП расписались в получении копии протокола. Инспектор ФИО7 отправил дело в группу разбора по адресу: <адрес>. - к 13 час 03 июня 2011г. Он (ФИО60) явился в группу разбора к 13 часам, инспектором было предложено ознакомиться с письменными показаниями друг друга. На объяснительной Ермакова С.Н. и ФИО61 (свидетель) он (ФИО62) четко увидел исправления на листе на написанном слове «правой» было переправлено на «левой» (полосе) жирными чернилами. Инспектор, который рассматривал их дело, сказал, что протокол по их делу до конца не зарегистрирован, и что Ермаков С.Н. не согласен с протоколом, и для решения проблемы нужно вызвать инспектора, который оформлял ДТП, следующая группа разбора была назначена на 07 июня 2011 г. в 9 час. 07 июня 2011г. их дело рассматривал другой инспектор, который, просмотрев документы и не задавая вопросов, выдвинул обвинительный вердикт в его (ФИО63) сторону. Инспектор ФИО7 не явился для показаний. На его (ФИО64) вопрос, почему письменные показания (в объяснительной) у Ермакова С.Ню и ФИО65 были исправлены, внятного ответа не получил. Показания 2-го свидетеля у Ермакова С.Н. имеют разногласия, он указывает, что они двигались по правой полосе дороги, его показания не исправлены. Для дополнительных показаний он (ФИО66) написал ходатайство на имя свидетеля, о котором указывал выше. 21 июня 2011 года по результатам рассмотрения материалов дела, должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО67. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.2), которым Ермаков С.Н. за нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за следующие действия: так 02 июня 2011 г. в 15 час 30 минут водитель Ермаков С.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, следовал по Литовскому бульвару от <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не выполнил требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, и произошло ДТП с автомашиной марки «Рено Симбол», г.р.з. №, которая следовала со встречного направления. Согласно постановлению № (л.д.1) от 21 июня 2011 г. ФИО6 за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за следующие действия: так 02 июня 2011 г. в 15 час 30 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Рено Симбол», г.р.з№, следовал по <адрес> бульвару от <адрес> к <адрес> и при повороте налево на <адрес> под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, которая следовала со встречного направления прямо, и произошло ДТП. Также в материалах дела имеются объяснения несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 02 июня 2011 г. (л.д.7) и от 07 июня 2011 г. (л.д.14-15). Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также учитывая, что имеются противоречивые показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 относительно того, в чьем присутствии давал показания несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то суд не принимает его объяснения по делу. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.18 Приложения 2 ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1,5.15.2. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает доказанным, что Ермаковым С.Н. были нарушены требования пункта 1.18 Приложения 2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО68., объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО11, которым у суда нет оснований не доверять и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ермаковым С.Н. нарушения п. 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку Ермаков С.Н. не выполнил требования п. 1.18 Приложения 2 ПДД РФ и выехал на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления от 21 июня 2011 г. должностное лицо ГИБДД правильно установило, что в действиях Ермакова С.Н. содержится состав административного правонарушения. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наложение предупреждения или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Однако, признавая Ермакова С.Н. виновным, должностное лицо полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО69. назначил Ермакову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере менее установленного законом. Между тем, полагаю необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, поскольку суд не может усилить назначенное наказание или иным образом ухудшить положение виновного. По мнению суда, первоначальные объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.8) и самого Ермакова С.Н. (л.д.9) относительно того, что автомашина под управлением Ермакова С.Н. следовала по <адрес> до пересечения с <адрес> в крайнем правом ряду, подтверждают вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Ермаковым С.Н. требований п. 1.18 Приложения 2 ПДД РФ. Требования жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 21 июня 2011 г., суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, в том числе, несовершеннолетнего, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Таким образом, заявитель не вправе обжаловать в районный суд по месту совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, кроме потерпевшего, которому в результате ДТП причинен вред здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Саморукова <данные изъяты>, вынесенное 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ермакова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Ермакова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: Я.Б. СоболеваЕрмаков С.Н. явился в судебное заседание, ходатайств не имел, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, а также свои ранее данные суду объяснения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляСаморуков С.А., ранее работавший старшиминспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, показал, что лицо Ермакова С.Н. ему знакомо, но события он не помнит, поскольку рассматривал много административных дел.
С согласия заявителя свидетелю ФИО20. было представлено для обозрения дело об административном правонарушении № 2/11289, после чего Саморуков С.А. подтвердил, что 21 июня 2011 г. вынес в отношении Ермакова С.Н. постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, но ошибся с наказанием, поскольку вместо штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначил Ермакову С.Н. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Также Саморуков С.А. показал, что вынес постановление в отношении Ермакова С.Н. на основании всех свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела. У Ермакова не было ходатайств, а Красичков заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, и у них (сотрудников ГИБДД) не было оснований не удовлетворить указанное ходатайство. Свидетеля ФИО11 11 июня 2011 г. опрашивал инспектор ГИБДД ФИО8, он (ФИО21 при этом находился рядом. Чикину были разъяснены и понятны соответствующие статьи КоАП РФ, ответственность за дачу ложных показаний, и последний сказал, что не может все описать словами, поэтому нарисовал схему, рассказав ситуацию ДТП, отвечая на вопросы ФИО22 Личность Чикина была установлена ФИО23 по удостоверению личности, иначе его бы не смогли опросить. Он (ФИО24) считает, что схема Чикиным нарисована объективно, на ней нарисованы автомашины «Тойота», «Рено» и грузовик. Сам ФИО25 пояснил, что двигался за Ермаковым на автомашине марки «Мазда», затем поехал по своим делам, а на обратном пути, отдал свою визитку ФИО26. Схема ФИО27 соответствовала схеме ДТП, составленной инспектором ФИО28 которого он (ФИО29) вызывал по телефону примерно три раза в группу разбора, но тот так и не явился. Сам Ермаков отрицал, что двигался по вмененной ему полосе, но само место ДТП произошло в правой полосе, при этом у Ермакова была скорость недостаточной, чтобы избежать столкновения. Он (Саморуков) составил протокол об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Красичкова за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ и вынес соответствующее постановление по делу, при этом сам Красичков не думал, что его признают виновным в нарушении ПДД РФ. Инспектора ДПС Селиванова он (Саморуков) не вызывал и не допрашивал, поскольку ему не было известно, что тот делал фотографии с места ДТП. В протоколе об административном правонарушении Ермаков заявил своего свидетеля. Если бы на месте ДТП был бы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Красичкова, то тот тоже мог бы вписать своего свидетеля Чикина. По поводу части объяснений свидетелей на бланках инспектора Самодурова Саморуков С.А. пояснил, что такое бывает, когда у инспекторов заканчиваются свои бланки объяснений.
После допроса свидетеля Саморукова С.А. Ермаков С.Н. считал, что Саморуков С.А. необъективно рассмотрел дело, не вызывал свидетелей, не делал запросы, он (Ермаков) не видел Чикина на месте ДТП, считал объяснения последнего клеветой, и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора Старикова, который брал объяснения со свидетеля ФИО11, а также о вызове свидетеля инспектора Селиванова, который производил фотографирование.
Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать, считать достаточным допрос свидетеля Саморукова С.А. по обстоятельствам дачи объяснений свидетелем ФИО11, а также считать достаточным допрос свидетеля ФИО7 по обстоятельствам оформления ДТП.
07 ноября 2011 г. заявитель просил отметить, что допрошенный судом свидетель Клюшник заявил, что 02 июня 2011 г. у него не было бланков объяснений, но его (Ермакову) сыну инспектор выдал свой бланк.
Допрошенный в судебном заседании 14 октября 2011 г. в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО7 показал (л.д.71-72), что лицо ФИО36. ему знакомо, поскольку он (ФИО35) летом 2011 г. оформлял ДТП, происшедшее с участием Ермакова на пересечении <адрес> бульвара. Так водитель Ермаков, управляя транспортным средством, с крайней правой полосы, предназначенной для проезда направо, проехал прямо, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством, которое следовало навстречу с поворотом на <адрес> (ФИО37) составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Ермакова по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и административный материал направил в группу разбора, при этом он никого из водителей - участников ДТП окончательно не обвинял в случившемся, а объяснил, что, поскольку ситуация спорная, то будет группа разбора. У Ермакова в машине находились пассажиры - его жена и сын, у которых он (ФИО38) отобрал объяснения. Он (ФИО39) отобрал со всех объяснения по их желанию, при этом юноша - сын Ермакова, не писал объяснения под его (свидетеля) диктовку, и он (свидетель) не навязывал ему свое мнение по дорожной ситуации. Ермаков и его пассажиры написали в своих объяснениях о том, что до перекрестка ехали по крайней правой полосе прямо. Он (ФИО40) разъяснил им, что правая полоса предназначена только для поворота направо, в связи с чем они попросили его дать им возможность переписать объяснения, чтобы написать, что они ехали в левой полосе. В результате они дополнили свои объяснения тем, что ехали по левой полосе до пересечения дорог, но сын Ермакова не исправлял свои объяснения. Он (ФИО44) предполагает, что Ермаков с женой не сказали сыну, что нужно исправить свои объяснения в этой части. У второго участника ДТП в машине не было пассажиров, были ли у него свидетели ДТП, он (ФИО41) не помнит, но помнит, что тот водитель сказал ему (свидетелю), что на перекрестке его пропускал грузовик. Он (ФИО43 сделал вывод, что Ермаков ехал по правой полосе до перекрестка, исходя из его первоначальных объяснений. Когда он (ФИО42) показал Ермакову дорожную разметку, то Ермаков пытался переделать свои объяснения, говорил, что находился в шоковом состоянии.
После данных показаний свидетеля Ермаков С.Н. пояснил, что они с супругой в своих объяснениях начали описывать происходящее, начиная с перекрестка.
С согласия заявителя свидетелю ФИО7 было представлено для обозрения дело об административном правонарушении № 2/11289, а именно: схема ДТП (л.д.5), - про которую свидетель пояснил, что составил данную схему в присутствии водителей - участников ДТП без понятых, поскольку последние не нужны при составлении подобных схем. Ермаков С.Н. расписался в указанной схеме, подтвердив тем самым, что согласен с ней. Понятые приглашаются при составлении схемы ДТП только при несогласии участников ДТП с замерами и самой схемой.
Заявитель указал суду, что в схеме ДТП неправильно указано место соударения на его транспортном средстве, поскольку место удара было в районе левого заднего колеса.
Свидетель ФИО7 показал, что место столкновения он указал со слов обоих водителей и подтвердил фотографию ДТП на л.д.16, подтвердил время и место составления им протокола об административном правонарушении (л.д.4), как 02 июня 2011 г. в 16 час 45 минут, а также направление движения автомашины Ермакова по Литовскому бульвару от <адрес> в сторону <адрес>, пояснив, что, когда он (ФИО45) приехал на место ДТП на перекрестке уже не было грузовика.
Также свидетель ФИО7 подтвердил, что оглашенные судом объяснения ФИО6 (л.д.6), ФИО5 (л.д.7), ФИО4 (л.д.8), Ермакова С.Н. (л.д.9) 02 июня 2011 г. отбирал именно он у указанных лиц, при этом в объяснениях Ермакова С.Н. и ФИО4 указанные лица исправили в тексте своих объяснений, что по <адрес> они двигались не в крайнем правом ряду, а в крайнем левом ряду. В бланках объяснений у ФИО6, ФИО4 и Ермакова С.Н. указано, что эти объяснения получил ФИО9, но на самом деле именно он (ФИО46), поскольку у него не было чистых своих бланков, и ему пришлось раздать эти бланки с фамилией Самодурова свидетелям и участником ДТП. Сам протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова он составил на посту ДПС, поскольку ехал на пост заступать в свою смену, когда из дежурной части поступило сообщение оформить указанное ДТП. Он (ФИО47) после оформления ДТП оставался еще на месте происшествия, ожидая эвакуатора для автомашины «Рено» ФИО48, поскольку указанная машина должна была быть убрана с проезжей части.
После оглашения судьей объяснений ФИО6 на л.д.6 и л.д.19 свидетель ФИО7 подтвердил изложенную ФИО6 ситуацию при оформлении ДТП. Также ФИО7 объяснил составление им материала в отношении Ермакова С.Н. тем, что посчитал, что Ермаков нарушил разметку 1.18 Приложения 2 ПДД РФ, его (ФИО49) выводы были первоначальными и неокончательными. Фотографии на месте ДТП делал другой инспектор - ФИО50, но куда они делись, он (ФИО51) не знает.
Заявитель Ермаков С.Н. отрицал показания свидетеля ФИО7 и пояснил, что его сын, когда писал свои объяснения, стоял у капота и не ориентировался по сторонам, не успел исправить свои объяснения, так как поехал в детский сад за ребенком.
Свидетель ФИО7 показал, что, насколько он помнит, семья Ермакова писала объяснения в машине после того, как он раздал каждому бланки объяснений.
Выслушав Ермакова С.Н., допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО52., исследовав дело об административном правонарушении № по факту ДТП между Ермаковым С.Н. и ФИО6, изучив материалы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: согласно протокола №8 по делу об административном правонарушении (л.д.4), составленному 02 июня 2011 г., 02 июня 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Ермаков С.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №, следовал по Литовскому бульвару от <адрес> у сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не выполнил требование дорожной разметки 1.18 Приложения 2 ПДД РФ - движение только направо, совершил столкновение с автомашиной марки «Рено», г.р.з. №, совершив нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.