Р Е Ш Е Н И Е город Москва 18 января 2012 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, от 13 октября 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бакшеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Бакшеев Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению водитель Бакшеев Б.А. 24 июля 2011 года, в 01 час 20 минут, был задержан сотрудником 10 СБ 1 СП ДПС на 64 км. а/д Москва-Бородино. При этом, Бакшеев Б.А., управлял автомашиной ВАЗ 21070, №, на 64 км а/д Москва-Бородино, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. На данное постановление Бакшеевым Б.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении в отношении него административного дела, в связи с тем, что он не виновен, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его автомашины сотрудником ДПС. Бакшеев Б.А. указывает на то, что никакого освидетельствования на алкогольное опьянение он не проходил. Представленный суду бумажным носителем с записью результатов освидетельствования сфальсифицирован сотрудниками ДПС. Понятые в ходе судебного заседания допрошены не были, несмотря на его заявление о том, что понятые на процедуре освидетельствования не присутствовали, в связи с чем доказательства приведенные в обосновании его виновности являются недопустимыми. В судебное заседание суда второй инстанции Бакшеев А.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что алкоголя накануне задержания он не употреблял, будучи в трезвом состоянии ехал вместе с другом с дачи, когда его остановили сотрудники ДПС, которые безосновательно обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожая обвинением в более тяжком нарушении, заставили расписаться в протоколе, не объяснив причин. Никакого освидетельствования ему не проводили, понятых при этом не присутствовало. Защитник Бакшеева Б.А. по доверенности - Астафьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, защитник указал на отсутствия на месте освидетельствования понятых, отсутствия на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования подписи самого Бакшеева Б.А.. Выслушав доводы Бакшеева А.А. и его представителя по доверенности - Астафьева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Вина Бакшеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июля 2011 года, с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому Бакшеев Б.А. в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии опьянения (л.д.6,7); протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), свидетельством о поверке № АА 6007025 и результатами поверки прибора, на котором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72, 73,85).. Указанным доказательствам, а также доводам Бакшеева Б.А.(в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в жалобах) мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Заявленные Бакшеевым Б.А. ходатайства были разрешены в полном соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Объективных данных, указывающих на то, что на Бакшеева Б.А. сотрудниками ГИБДД было оказано давление, суду не представлено. Утверждение Бакшеева Б.А. о том, что он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд исходит из того, что наличие этилового спирта в выдыхаемом Бакшеевым Б.А. воздухе установлено было, согласно протоколам и акту освидетельствования у Бакшеева имелись клинические признаки опьянения, с содержанием акта Бакшеев был согласен, возражений относительно содержания иных документов также не зафиксировано. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Бакшеева состава административного правонарушения являются обоснованным. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что оснований для вызова в судебное заседание понятых не имеется. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Бакшеевым Б.А. и его представителем Астафьевым А.А. было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 Выслушав участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд не находит основания для его удовлетворения поскольку суд не находит оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, так как оснований сомневаться в том, что данные лица присутствовали при составлении процессуальных документов по делу, у суда не имеется, поскольку соответствующие протоколы содержат анкетные данные, адреса и подписи понятых. Доводы Бакшеева Б.А. и его защитника о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права Бакшеева при проведении освидетельствования и само освидетельствование не проводилось, суд признает несостоятельными, поскольку данных о том, что Бакшееву Б.А. не был разъяснен порядок освидетельствования и его права, не имеется, а факт освидетельствования Бакшеева Б.А. на алкоголь подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Бакшеев Б.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Бакшеева Б.А. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы, от 13 октября 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бакшеева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Журавлева Н.В.