У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Заячковская И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Заячковская И.А. 13 октября 2011 года в 08 час. 35 минут управляя автомобилем Хендэ Туксон г.н.з. №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу, создав помеху для движения автомашине ВАЗ 2105 г.н.з. №, в результате чего произошло столкновение, после которого автомашина Хендэ продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной Мазда г.н.з. №. На данное постановление Заячковской И.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что выводы инспектора не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства происшествия не были исследованы всесторонне. Она, Заячковская И.А., убедилась в безопасности маневра и выехала с прилегающей территории на <адрес>, остановилась, что бы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе справа. Через некоторое время в заднюю левую часть ее автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО3 Полагает, что водитель ФИО3 не мог не видеть ее маневра и при соблюдении скоростного режима мог избежать столкновение, остановившись или объехав ее автомобиль. То обстоятельство, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3 составил 13 метров было оставлено без внимания. Кроме того, в постановлении не правильно указана ее, Заячковской И.А., фамилия - как Заяновская. В дополнительной жалобе, поступившей в приемную Черемушкинского районного суда г. Москвы Заячковская И.А. приводит анализ объяснений водителей - участников ДТП, свидетелей и указывает, что обстоятельства ДТП не были исследованы объективно и всесторонне, поскольку не было проверено техническое состояние автомобиля ВАЗ 21053, не было установлено на каких основаниях ФИО3 управлял данным автомобилем, отсутствуют сведения о доверенности и страховом полисе. Объяснения ФИО3 кратки и не позволяют в полном объеме установить фактические обстоятельства ДТП. Заячковская И.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и пояснила, что выезжала со двора на <адрес>, имеющую четыре полосы для двухстороннего движения. Осмотревшись, она, Заячковская И.А., увидела, что по <адрес> слева от нее на значительном удалении - примерно 100-150 метров в ее направлении от <адрес> двигается автомашина ВАЗ. Оценив ситуацию она Заячковская И.А. приняла решение выехать на <адрес> по направлению в сторону <адрес> и проехав две полосы, она, Заячковская И.А., остановилась, что бы пропустить помеху справа - автомашину Мазда, которая следовала по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При этом автомашина под ее, Заячковской И.А., управлении находилась перпендикулярно проезжей части <адрес> перегородив крайнюю леву и частично правую полосы для движения по <адрес> от <адрес>. В этот момент когда она, Заячковская И.А., пропускала автомашину Мазда, автомашина ВАЗ под управлением ФИО3 совершила столкновение с левой задней частью ее автомашины. От удара автомашина под ее, Заячковской И.А., управлении продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной Мазда. Адвокат Заячковской И.А. - Николаев Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Заячковской И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Заячковская И.А. 13 октября 2011 года в 08 час. 35 минут управляя автомобилем Хендэ Туксон г.н.з. №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу, создав помеху для движения автомашине ВАЗ 2105 г.н.з. №, в результате чего произошло столкновение, после которого автомашина Хендэ продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной Мазда г.н.з. №, - план-схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких либо замечаний и оговорок, - справками об имеющихся механических повреждениях автомашин- участников ДТП, Кроме того, инспектором ДПС были опрошены сама Заячковская И.А., водитель автомашина Мазда - ФИО8., водитель автомашины ВАЗ - ФИО3, а так же свидетель - пешеход ФИО6 При таких обстоятельствах доводы Заячковской И.А. о неполноте и необъективности проведенной проверки являются не состоятельными. Объяснения Заячковской И.А. и вышеуказанных лиц, данные инспектору ДПС, по сути, аналогичны объяснениям Заячковской И.А., данным ей в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Заячковская И.А. при выезде с прилегающей территории (со двора) в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу, создав помеху для движения автомашине ВАЗ 2105 г.н.з. №, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Доводы жалобы о том, что при соблюдении ПДД РФ водитель автомашины ВАЗ 21053 ФИО3 мог избежать столкновения не состоятельны, поскольку действия водителя ФИО3 не освобождают водителя Заячковскую И.А. от обязанности соблюдать ПДД РФ и нести административную ответственность в случае их нарушения. При таких обстоятельствах то, что в ходе производства по делу не было проверено техническое состояние автомобиля ВАЗ 21053, не было установлено на каких основаниях ФИО3 управлял данным автомобилем, а так же сведений о доверенности и страховом полисе, не влияют на квалификацию содеянного Заячковской И.А. и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы Заячковской И.А. о том, что она убедилась в безопасности своих действий, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников и очевидца ДТП, фактическим характером действий Заячковской И.А., которая увидев приближающуюся автомашину, приняла решение выехать со двора на проезжую часть <адрес>, фактически наперерез автомашине ВАЗ 21053, остановилась посередине проезжей части перегородив дорогу автомашине ВАЗ 21053, пропуская помеху справа - автомашину Мазда. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Заячковской И.А. назначено в пределах санкции статьи ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Вместе с тем, суд приходит в выводу об изменении обжалуемого постановления, поскольку из его установочной и описательно-мотивировочной частей следует, что постановление вынесено в отношении «Заяновской», между тем как следует из совокупности представленных материалов 13 октября 2011 года в 08 час. 35 минут при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть <адрес> не уступила дорогу именно Заячковская И.А. управляя автомобилем Хендэ Туксон г.н.з. №, создала помеху для движения автомашине ВАЗ 2105 г.н.з. №, в результате чего произошло столкновение автомашин. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Копия верна Судья СекретарьР Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 января 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю., адвоката Николаева Д.Н.,
рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Заячковской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заяновской <данные изъяты> - изменить,
указав, что данное постановления вынесено в отношении Заячковской,
в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.