У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Дианов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Дианов И.Х. 28 сентября 2011 года в 18 часов 56 минут, управляя автомашиной Вольво С70, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> строения 1 по <адрес> в <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней. На данное постановление Диановым И.Х. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен не правильно, поскольку в протоколе местом правонарушения указана <адрес>, по которой он, Дианов И.Х., не ехал. Маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он, Дианов И.Х., совершил на <адрес> А, через прерывистую линию дорожной разметки. Вернуться в ранее занимаемую полосу не имелось возможности в связи с плотно стоящими на светофоре автомобилями. Полагает, что план-схема составлена с нарушениями, поскольку сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ изображена на протяжении всей <адрес> от <адрес> до <адрес>, хотя из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в месте совершенного им, Диановым И.Х., маневра, имеется прерывистая линия дорожной разметки. Инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что имеется видеозапись совершенного им, Диановым И.Х., маневра и обещал ее представить, однако на неоднократные судебные запросы данная видеозапись мировому судье предоставлена не была. Дианов И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>А, предотвращая столкновение с впереди следовавшей автомашиной через прерывистую линию дорожной разметки он, Дианов И.Х., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако вернуться в ранее занимаемую полосу ему, Дианову И.Х., не удалось, так как перед светофором стоял плотный поток автомашин, то он, Дианов И.Х., вынужден был проследовать по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и в зоне действия сплошной линии дорожной разметки вернуться в ранее занимаемую им полосу. Полагает, что судом ошибочно указано место правонарушения <адрес> стр. 1, поскольку маневр им, Диановым И.Х., был совершен напротив АЗС «Лукойл», имеющей адрес: <адрес> А. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Дианова И.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Дианов И.Х. 28 сентября 2011 года в 18 часов 56 минут, управляя автомашиной Вольво С70, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, - схемой нарушения и рапортом, составленными инспектором ДПС и содержащими аналогичные сведения. Кроме того, судом первой инстанции исследована предоставленная по судебному запросу дислокация дорожных знаков и разметки, имеющихся на <адрес>, в ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. На основании совокупности представленных доказательств мировой судья правильно установил место совершения правонарушения - в районе <адрес> строения 1 по <адрес> в <адрес>. Доводы жалобы Дианова И.Х. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, не состоятельны и опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм ПДД и К РФ об АП. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Суд не усматривает в действиях Дианова И.Х. крайней необходимости. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дианова И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку как установлено судом в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, Дианов И.Х. произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом как следует из совокупности представленных доказательств, данный маневр не был связан со случаями предусмотренными ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Дианова И.Х. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. При этом указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что инспектором ДПС производилась видео фиксация правонарушения, в связи с чем не предоставление по судебному запросу видеозаписи не свидетельствует о нарушениях К РФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении и не опровергает изложенных в протоколе обстоятельств. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы правонарушения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, поскольку из содержания данной схемы усматривается схематичное изображение существа правонарушения, именно в месте маневра, совершенного Диановым И.Х., которое позволяет установить обстоятельства правонарушения. Кроме того, схема согласуется с другими доказательствами по делу, содержит дату и время составления, подписана инспектором ДПС и Диановым И.Х. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема места правонарушения соответствует требования ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания было назначено минимальное наказание, предусмотренное 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 17 января 2012 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Дианова И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Дианова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дианова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.