У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Страшевская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 К РФ об АП и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> коп. Согласно постановлению по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России 24.12.2010 года жалобы ООО «СтроТО» на действия Единой комиссии по размещению заказов Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, при проведении государственным заказчиком - Юго-Западное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию систем водостоков, подготовке к зимнему сезону 2011/2012 и устранению последствий аварийных ситуаций в учреждениях образования подведомственных ЮЗОУ ДО (реестровый номер торгов 11-0222394-10), вынесено решение по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.12.2010, выдано предписание по делу № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.12.2010. Комиссией установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2010 № участнику размещения заказа ООО «СтроТО» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам № 1,9,11,12, по причине несоответствия требованиям документации об аукционе, а именно: «отсутствует решение об одобрении крупной сделки оформленное в соответствии с п. 4. ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако в составе заявки на участие в конкурсе Заявитель представил справку об отсутствии основания для решения об одобрении крупной или о совершении крупной сделки, так как поставка товаров, являющихся предметом контракта, не является крупной сделкой для ООО «СтроТО». В соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки установлена только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1. ст. 12 Закона о размещении заказов случаев не допускается. При таких обстоятельствах заказчик необоснованно отказал ООО «СтроТО» в допуске к участию в торгах. Таким образом, Страшевской И.В., являющейся членом Единой комиссии Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, в соответствии с приказом Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы от 01.07.2010 № 225, нарушен порядок отбора участников размещения заказа, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно отказано ООО «СтроТО» в допуске к участию в открытом конкурсе. На данное постановление Страшевской И.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что событие административного правонарушения состоялось 15 декабря 2010 года, обжалуемой постановление вынесено 11 августа 2011 года, тогда как в соответствии со ст. 4.5 К РФ об АП постановление не может быть внесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Не учтено, что на основании предписания нарушения требований законодательства были устранены, после аннулирования состоявшихся и повторного проведения соответствующих процедур с ООО «СтроТо» были заключены государственные контракты. Просит учесть, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Страшевская И.В.и ее представитель по доверенности Кольбаева С.А. в судебное заседание явились поддержали доводы жалобы в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Страшевской И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, согласно которому Страшевской И.В., являющейся членом Единой комиссии Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, в соответствии с приказом Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы от 01.07.2010 № 225, нарушен порядок отбора участников размещения заказа, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 15 декабря 2010 года необоснованно отказано ООО «СтроТО» в допуске к участию в открытом конкурсе, - копией приказа Об утверждении состава Единой комиссии № 225 от 01 июля 2010 года с приложением, - протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15 декабря 2010 года, - копией приказа Об утверждении регламента размещения государственных заказов № 13 от 25 января 2010 года, - регламентом размещения государственных заказов с приложениями, - решением по делу № 10-02/57-2197/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 24.12.2010 года, - предписанием по делу № 10-02/57-2197/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.12.2010 года. Кроме того, суду представлены документы характеризующие личность Страшевской И.В.: справка с места работы с указанием размера заработка. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанных материалах дела, у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Страшевской И.В. вынесено по истечении, предусмотренного ст. 4.5 К РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение имело место 15 декабря 2010 года, а постановление об административном правонарушении в отношении Страшевской И.В. вынесено 11 августа 2011 года, то Страшевская И.В. привлечена к административной ответственности в установленный К РФ об АП срок. На основании совокупности представленных доказательств должностное лицо Московского УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что Страшевская И.В. являясь членом Единой комиссии Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, в соответствии с приказом Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы от 01.07.2010 № 225, нарушила порядок отбора участников размещения заказа, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 15 декабря 2010 года необоснованно отказано ООО «СтроТО» в допуске к участию в открытом конкурсе. Об умысле свидетельствуют обстоятельства совершенного правонарушения, последующие события. Нарушений права Страшевской И.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Страшевской И.В. должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Наказание Страшевской И.В. назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 К РФ об АП, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельств дела, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 27 декабря 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев жалобу Страшевской И.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № 4-00-65/77-11 по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Страшевской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении № 4-00-65/77-11 по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Страшевской <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.