16 января 2012 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Майорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Плеханова <данные изъяты>, установил: Майоров К.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так 10 сентября 2011 г. в 20 часов 49 минут водитель Майоров К.М. был задержан сотрудником ДПС по адресу: <адрес>, - при этом он, следуя на автомашине марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, следовал по проезду Карамзина, имеющей четыре полосы для двустороннего движения, от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по проезду Карамзина, нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. В жалобе Майоров К.М. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному мировому судье, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что имеющиеся в деле фотографические снимки (л.д. 8), по мнению мирового судьи, подтверждают его (Майорова) вину в совершении правонарушении (выезд на встречную полосу движения), следовательно, с этой точки зрения суд мог бы принимать штрафные санкции, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не может согласиться с утверждением суда о грубом нарушении правил дорожного движения с применением ст. 3.18 КоАП РФ, указывает, что суд вынес постановление по делу на основании свидетельских показаний инспектора ФИО5, не убедившись в действительности его показаний, и не отобрал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, его показания не имеют юридической силы. Кроме того, суд не убедился в правомочиях представителя ФИО5 при отсутствии доверенности на ведения настоящего дела. Материалы по настоящему делу, предоставленные в суд без соответствующей резолюции должностного лица, уполномоченного на подписание документов направляемых в суд. В судебное заседание Майоров К.М. и его защитник Плеханов А.И. явились, ходатайств не имели, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Майоров К.М., пояснил, что 10 сентября 2011 г. он работал в такси и вез на автомашине цвета серебристый металлик пассажиров к дому 5 по проезду <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку в районе <адрес> по проезду <адрес>, то перед ним стоял троллейбус, пропускающий встречное движение, потом троллейбус поехал, и он (Майоров) поехал следом за ним. Далее троллейбус пошел в правый ряд, освобождая ему (Майорову) полосу, затем он (заявитель) искал <адрес>, нашел, проехал во двор, нашел третий подъезд, высадил пассажиров, которые попросили его подождать, так как собрались поехать обратно. Примерно через 10-15 минут к нему (Майорову) подъехал инспектор ДПС ФИО7, а не Печурин, сказал, что якобы он (заявитель) выехал на перекрестке на полосу встречного движения и попросил проехать на пост ДПС, чтобы там показать фотографии нарушения. В помещении поста ФИО8 показал ему фотографии, на которых машина обгоняла троллейбус, но он (Майоров) не понял, его или нет, машина там была изображена. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, который он (Майоров) отказался подписывать, на что Абдуллин сообщил, что, если он (заявитель) подпишет протокол, то суд назначит ему штраф в размере <данные изъяты> руб., но, если не подпишет, то он (инспектор) сделает все, чтобы его (Майорова) лишили водительских прав, тогда он (заявитель) вынужден был подписать данный протокол. Защитник Плеханов А.И. также дополнил, что на представленных фотографиях (л.д.8) невозможно определить марку машины и увидеть её государственные регистрационные номера, признание вины Майоровым К.М. и подписание им протокола административном правонарушении инспектор ДПС добился незаконным способом, введя Майорова в заблуждение, в связи с чем считает доводы органов ГИБДД не состоятельными, поскольку Майоров не нарушал ПДД РФ. Выслушав Майорова К.М. и его защитника Плеханова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, а также объяснения заявителя, прихожу к выводу, что вина Майорова К.М. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2011 г., составленным сотрудником ДПС ФИО6 и содержащим собственноручные объяснения Майорова К.М. о том, что «темное время суток, не заметил разделительную полосу, думал, что две полосы» (л.д.5); Таким образом, суд считает, что права Майорова К.М. при рассмотрении дела не были нарушены. Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется. Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также суд считает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющих значение для дела, в том числе, объяснениям Майорова К.М., который оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив мировому судье, что не двигался на своем автомобиле по полосе встречного движения, а автомобиль, зафиксированный на фотографических снимках, представленных ГИБДД, не его, и мировой судья правильно квалифицировал содеянное заявителем административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. У суда нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации и подтверждается показаниями свидетеля, инспектора ДПС ФИО5, которому мировой судья разъяснил его права, предусмотренные ст.25.6 ч.2 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, и за отказ или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ (л.д.51). Представленные инспектором ДПС ФИО6 фотографии правонарушения (л.д.8) также подтверждают виновность Майорова К.М. во вмененном ему административном правонарушении и опровергает доводы заявителя, поскольку автомашина Майорова К.М. находится на полосе встречного движения в районе дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала, и считает, что нарушение водителем Майоровым К.М. правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах. При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное Майорову К.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление, вынесенное 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Майорова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Майорова <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Я.Б. Соболева - рапортом сотрудника ДПС ФИО6, повторяющим существо правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.6);
- схемой правонарушения, в которой имеется подпись Майорова К.М. и отсутствуют какие-либо дополнения и замечания с его стороны относительно правильности составления указанной схемы (л.д.7);
- фотографиями правонарушения (л.д.8);
- показаниями свидетеля, инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ФИО5 (л.д.52,53), который пояснил суду, что 10 сентября 2011 года он нес службу на посту пикете 038, примерно 20 часов 40 минут автомобиль «Шкода Октавия» двигаясь по проезду Карамзина от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней во встречном направлении в сторону <адрес> (Печурин) сел в служебный автомобиль и проследовал за автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №. Догнав вышеуказанный автомобиль во дворовой территории, он попросил водителя предоставить документы. Водителем указанного автомобиля оказался Майоров К.М., на вопросы инспектора по поводу выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пояснил, что работает в такси и очень опаздывал. Перепутать автомобиль «Шкода Октавия» под управлением Майорова К.М. ни с каким другим автомобилем он (Печурин) не мог, поскольку дорожное движение в тот момент было достаточно свободное и кроме автомобиля «Шкода Октавия» на проезжей части двигался только троллейбус.
О времени и месте рассмотрения дела Майоров К.М. извещался надлежащим образом и участвовал вместе с защитником Плехановым А.И. в судебном заседании 23 ноября 2011 г.