У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Обухов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Согласно постановлению Обухов О.А. 14 мая 2011 года в 02 часа 45 минут управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4» г.н.з. № по дворовому проезду <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное постановление Обуховым О.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время когда он, Обухов О.А. был госпитализирован и находился на обследовании в ГКБ № 59 г. Москвы, в связи с чем полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом первой инстанции не были выслушаны свидетели защиты, постановление основано на противоречивых доказательствах, которым мировым судьей дана не правильная оценка. Защитник Обухова О.А. представитель по доверенности - Королев С.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что на основании показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей защиты можно сделать вывод, что Обухов О.А. автомашиной не управлял, водителем не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, просил учесть, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах дома, где происходили исследуемые судом события. Обухов О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, подтвердил собственные объяснения данные суду апелляционной инстанции 01 августа 2011 года, согласно которым ночью ему, Обухову О.А. позвонила его сожительница - ФИО3, и рассказала, что на автомашине возвращалась с дочерью из театра, и у них в автомашине закончился бензин, поэтому они стоят на <адрес> и попросила помочь. Он, Обухов О.А. на такси поехал им помогать. После того, как он, Обухов О.А., помог заправить автомашину, он купил себе пиво и пил его в машине, пока они все вместе ехали домой. При этом ФИО3 управляла автомашиной, ее дочка сидела на переднем пассажирском сиденье, а он, Обухов О.А., - на заднем пассажирском сиденье. Когда они заехали во двор, с другой стороны заехала другая автомашина, у которой ярко горели фары. Двор узкий. ФИО3 пыталась припарковаться, но у нее ничего не получалась. Тогда он, Обухов О.А., вышел из машины, подошел к водителю той автомашины и попросил его немного отъехать. В этот момент дочь ФИО3 ушла домой. С людьми, находившимися в той машине, возник конфликт, так как они не хотели отъезжать и гасить свет фар. Он, Обухов О.А., вернулся к машине и сел на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников милиции попросил паспорт. Он, Обухов О.А., передал свой паспорт сотруднику милиции. Все это сопровождалось громкими разговорами, руганью. На шум вышили соседи, которые рядом паркуют свои машины. Один из, как потом выяснилось, оперативных сотрудников милиции, стал избивать свидетеля. Был вызван наряд патрульно-постовой службы. Позже приехали сотрудники ДПС, которые отвезли его, Обухова О.А., на медицинское освидетельствование. Он, Обухов О.А., в состоянии опьянения автомашиной не управлял. В настоящем судебном заседании Обухов О.А. уточнил данные объяснения, пояснив, что понял, о том, что общается с сотрудником милиции после того, как пообщавшись с ним, сел обратно к себе в машину на переднее пассажирское сиденье, а мужчина в гражданской форме одежды подошел и показал служебное удостоверение. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Обухова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Обухов О.А. 14 мая 2011 года в 02 часа 45 минут управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4» г.н.з. № по дворовому проезду <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением чеков, - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным инспектором ДПС, - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным ст. о/у УР ОВД по району Черемушки г. Москвы, - постановлением № от 14 мая 2011 года, согласно которому Обухов привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 К РФ об АП, поскольку управляя транспортным средством не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Кроме того, судом первой инстанции допрошены очевидцы исследуемых судом событий оперуполномоченные ОВД по району Черемушки г. Москвы ФИО4 и ФИО5 Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Ходатайства, заявленные Обуховым О.А., о вызове свидетелей мировым судьей разрешены надлежащим образом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии данных свидетелей. Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Обухова О.А., в то время когда он, Обухов О.А., был госпитализирован и находился на обследовании в ГКБ № 59 г. Москвы, не состоятельны, поскольку Обухов О.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами, в том числе возможностью представления интересов с помощью защитника или представителя, предусмотренными ст. 25.1 К РФ об АП, и неоднократно разъяснявшимися Обухову О.А. в ходе производство по делу, не воспользовался. Ходатайство Обухова О.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей надлежащим образом с учетом обстоятельств и представленных Обуховым О.А. документов. В удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Обухова О.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не нарушено. ФИО3, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции 01 августа 2011 года в качестве свидетеля, по ходатайству защитника показала, что знакома с Обуховым О.А. примерно 8 лет, они сожительствуют, отношения хорошие оснований для его оговора нет. Накануне вечером она, ФИО3, вместе с дочерью, которой 18 лет, поехала в кино в кинотеатр «Фестиваль». Название фильма она, ФИО3, сейчас не помнит, начало сеанса было в 22 часа, сам сеанс длился 2 часа. Когда они с дочерью после окончания фильма поехали домой, то в их автомашине закончился бензин. Она, ФИО3, позвонила Обухову О.А. и попросила помочь. Через некоторое время Обухов О.А. приехал на такси, привез бензин и помог заправить автомашину. После дозаправки они заехали в магазин. Обухов О.А. купил себе пива. Автомашиной управляла она, ФИО3, Когда они заехали во двор, что бы припарковаться, на встречу двигалась другая автомашина. Она, ФИО3, попыталась припарковаться, но у нее ничего не получилось. Обухов О.А., вышел из машины, что бы попросить водителя той автомашины отъехать. О чем Обухов О.А. с ним разговаривал она, ФИО3, не слышала. Дочь ушла домой. Обухов О.А. с улицы пытался помочь ей, ФИО3, припарковаться, руками показывая направление движения. Обухов О.А. в это время пил пиво, до этого - не пил. О чем и как Обухов О.А. разговаривал с водителем и пассажиром автомашины, которая стояла им навстречу она, ФИО3, не слышала. Потом Обухов О.А. сел в машину. Она, ФИО3, поняла, что в автомашине, стоящей им навстречу находятся сотрудники милиции. Она ФИО6, вышла из машины стала объяснять сотрудниками милиции, что именно она управляла автомашиной. У Обухова О.А. забрали паспорт. До приезда сотрудников ДПС к ним подошли двое мужчин и девушка они стали говорить сотрудниками милиции, что за рулем находилась она, ФИО3 ФИО7, допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2011 года в качестве свидетеля, по ходатайству показал, что он, ФИО7, живет на третьем этаже в <адрес>, во дворе под окнами паркует свою автомашину. Ночью он, ФИО7, смотрел хоккей и примерно в 2-3 часа ночи выходил на кухню покурить. Из окна он, ФИО7, увидел, что рядом с его машиной на проезжей части, перекрыв ее, стоят две машины и светят друг на друга фарами. Он, ФИО7, услышал ругань, крикнул из окна и решил спуститься вниз. Спустившись на улицу к машинам он, ФИО7, увидел, что Обухов О.А., сидел на переднем пассажирском сиденье, девушка была за рулем. В машине которая стояла напротив них как он, ФИО7 понял находились сотрудники милиции, которые потом вышли из машины. Обухов О.А. попросил его, ФИО7, отогнать свою автомашину. После чего девушка - жена Обухова О.А., которая находилась за рулем, припарковалась. Он, ФИО7, не видел, что бы Обухов О.А. управлял автомашиной. Все эти действия сопровождались обоюдной бранью с сотрудниками милиции, в результате которой на другого свидетеля - Эдуарда, который тоже вышел на шум надели наручники. После чего приехали другие сотрудники из ОВД, сняли с Эдуарда наручники. Потом сотрудники милиции стали ругаться между собой. После конфликта он, ФИО7 на Обухова О.А. внимания не обращал. Он, ФИО7, вместе с Эдуардом поехали в ОВД писать заявления на сотрудников милиции. Сотрудники милиции так же поехали в ОВД и приехали раньше них. Обухова О.А. в ОВД он, ФИО7, не видел. Весь конфликт длился примерно 30 минут. В его, ФИО7, присутствии сотрудники ДПС не приезжали. Он, ФИО7, вернулся во двор примерно в 5 часов утра, во дворе уже никого не было. Он, ФИО7, не слышал, что бы сотрудники милиции высказывали Обухову О.А. претензии по поводу того, что ФИО8, в пьяном виде. Сотрудники милиции ругались с женой Обухова, когда она сидела за рулем. Инспектор ДПС ФИО9, допрошенный в судебном заседании 18 ноября 2011 года, показал, что 14 мая 2011 года в ночное время он, ФИО9, совместно с инспектором Коротеевым нес службу и на служебном автомобиле патрулировал подведомственную территорию. По радиостанции от дежурного поступила информация о необходимости оказать помощь сотрудникам милиции, которые задержали нетрезвого водителя в дворовом проезде по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он, ФИО9, увидел 5-6 человек, гражданских лиц, среди которых была женщина и двух сотрудников милиции в гражданской форме одежды. Сотрудники милиции передали им паспорт на имя Обухова О.А. и пояснили, что данный гражданин, парковался во дворе, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Он, ФИО9, лично не видел, что бы Обухов О.А. управлял автомашиной. Где находился Обухов О.А. в момент их приезда он, ФИО9 в настоящее время не помнит. После чего Обухова О.А. пригласили сесть к ним в патрульную автомашину для составления соответствующих протоколов. Сотрудники милиции в тот момент писали рапорта. Сколько было написано сотрудниками милиции рапортов два или один на двоих он, ФИО9, в настоящее время не помнит. Обухов О.А. пояснял, что машиной не управлял. Так же подходила женщина и говорила, что она находилась за рулем. Подходил кто-то еще из гражданских лиц, но кто конкретно и что они говорили он, ФИО9, в настоящее время не помнит. Через некоторое время приехал еще один наряд сотрудников милиции. Поскольку со слов очевидцев - сотрудников милиции было установлено, что Обухов О.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и, побеседовав с Обуховым О.А., он, ФИО9 так же почувствовал от Обухова О.А. запах алкоголя, то Обухову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого Обухов О.А. отказался. После чего Обухову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обухов О.А. согласился. Данные действия происходили в присутствии двух понятых. Он, ФИО9, предложил Обухову О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие алкотестера в патрульной машине, поскольку алкотестер находится на посту-пикете и в случае согласия пройти соответствующее освидетельствование Обухов О.А., был бы доставлен на ближайший пост пикет, либо ответственный от руководства прибыл бы на место с данным алкотестером. Он, ФИО9, на патрульной автомашине направился в НКБ № <адрес>, где Обухов О.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого им, ФИО9, в отношении Обухова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП. После он, ФИО9, совместно с Обуховым О.А. проследовал в ОВД «Черемушки», где в данный протокол так же были вписаны свидетели, которые в нем расписались. Машина Обухова О.А. не была эвакуирована, поскольку была припаркована во дворе по месту жительства привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении в отношении женщины, которая говорила, что управляла автомашиной, по ст. 12.8 ч. 2 К РФ об АП не составлялся, поскольку данная автомашина женщине не принадлежала. Собственник автомашины был Обухов О.А. Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку показания данных свидетелей не последовательны, содержат не только внутренние противоречия, но противоречат показаниям самого Обухова О.А., и, кроме того, опровергаются письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что ФИО3 является сожительницей Обухова О.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а ФИО7, не наблюдал исследуемые судом события с самого начала с момента въезда автомашины «Тойота Раф 4» г.н.з. М 827 ВХ 199 во двор и беспрерывно до приезда сотрудников ДПС. Оценивая показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО9, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Оценивая показания Обухова О.А. данные им суду апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке, в отсутствия свидетеля ФИО10, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, на неоднократные вызовы в суд свидетель не реагирует, причины его неявки в судебные заседания суду не известны. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Обухов О.А. 14 мая 2011 года в 02 часа 45 минут следовал по дворовому проезду <адрес> в районе <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Раф 4» г.н.з. № в состоянии опьянения. Анализ представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9 позволяет суду второй инстанции прийти к выводу, о том, что порядок направления ФИО11 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не нарушен. Как усматривается из содержания соответствующих протоколов, при их составлении присутствовали двое понятых, анкетные данные и подписи которых отражены в протоколах. Довод Обухова О.А. и его защитника о том, что автомашиной Обухов О.А. не управлял, является не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Обухова О.А. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 27 декабря 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Обухова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Обухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
Будучи повторно допрошенной по ходатайству Обухова О.А. в судебном заседании 18 ноября 2011 года ФИО3 на дополнительные вопросы показала, что Обухов О.А. не садился за руль и не управлял автомашиной. За рулем все время была она, ФИО3 В протоколе об административном правонарушении она, ФИО3, в качестве свидетеля расписалась утром, после того, как Обухов О.А. прошел медицинское освидетельствование.
Постановление мирового судьи судебного участка № 429 района «Черемушки» г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Обухова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.