У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Крючков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Крючков А.Г. 08 ноября 2011 года в 07 час. 15 минут следовал напротив дома 2 по Научному пр-ду от дома № 8 по Научному пр-ду в сторону ул. Обручева в г. Москве и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Опель Астра г.н.з. № в состоянии опьянения. На данное постановление Крючковым А.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции Крючков А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что был трезв. Сотрудники ДПС остановили его, Крючкова А.Г., за не включенный сигнал поворота. Однако данный сигнал невозможно было включить, так как он, Крючков А.Г. следовал между припаркованных с двух сторон вдоль проезжей части автомашин. Инспектор ДПС, сославшись на исходящий от него, Крючкова А.Г., запах алкоголя предложил проехать на медицинское освидетельствование в НКБ № 17. При оформлении протоколов, понятых останавливали поочередно, одновременно двоих понятых не было. Права ему, Крючкову А.Г., не разъяснили. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена инструкция по эксплуатации алкотестера, согласно которой длительность выдоха должно составлять не мене 5 секунд, однако как первый, так и второй выдохи были по длительности около 2 секунд. Изучив материалы дела, выслушав Крючкова А.Г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Крючкова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крючков А.Г. 08 ноября 2011 года в 07 час. 15 минут следовал напротив дома 2 по Научному пр-ду от дома № 8 по Научному пр-ду в сторону ул. Обручева в г. Москве и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Опель Астра» г.н.з. В 262 НК 197 в состоянии опьянения, - рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением чеков. Кроме того, судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Игнатов А.В. и понятой Никольский С.В. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Объяснения Крючкова А.Г. о том, что он управлял автомашиной трезвым, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о вызове и опросе в качестве свидетеля понятого Данкова С.Д., были приняты меры к вызову данного свидетеля. Однако в судебное заседание свидетель не явился, в связи с чем, учитывая позицию Крючкова А.Г. и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Данкова С.Д., мировым судьей было принято мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля Данкова С.Д. Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые присутствовали поочередно, а не одновременно, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются содержанием соответствующих протоколов, в которых отражены анкетные данные двух понятых, имеются их подписи. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, без каких либо замечаний и оговорок. Довод Крючкова А.Г. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, так как ему, Крючкову А.Г., не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте» суд апелляционной инстанции суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается протоколом о направлении Крючкова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Крючков А.Г. управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Крючкова А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством, о чем составлен соответствующий акт с приложением двух чеков. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Довод Крючкова А.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, является не состоятельным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Крючкову А.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Крючкова А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования, а так же для вызова и опроса в качестве свидетеля понятого Данкова С.Д. суд не находит. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 02 марта 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Крючкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Крючкова Андрея Геннадьевича, 11 августа 1978 года рождения, уроженца г. Нижний Новгород, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в КБК «Черемушки» водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 154, фактически проживающей по адресу: <адрес>, кВ.564,
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крючкова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.