Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                            11 января 2012 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Никиточкина З. В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы, от 01 декабря 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мельникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Мельников Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Согласно постановлению Мельников Н. М. 12 ноября 2011 года в 23-10 час, следуя в районе <адрес> по <адрес> в сторону центра в г. Москве, управлял транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з№, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 16 октября 2009 года Мельников Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Таким образом, Мельниковым Н. М. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление Мельниковым Н. М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что не был согласен с результатами освидетельствования, а его требование о направлении на медицинское освидетельствование, было проигнорировано сотрудниками правоохранительных органов, сотрудники ГИБДД не представили ему возможности ознакомиться с составленным протоколом об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление на основании доказательств, представленных сотрудниками ДПС, а представленные им доказательства своей невиновности, расценил, как стремление избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании Мельников Н. М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно до глубокой ночи 12 ноября 2011 года вместе с друзьями употреблял спиртные напитки - выпил две рюмки водки и пиво, после чего лег спать, а поздно вечером 12 ноября 2011 года сел за руль своего автомобиля, и вместе с друзьями ехал по Ленинскому пр-кту в г. Москве, где стал участником ДТП, в результате которого ударился головой в лобовое стекло, в связи с чем дальнейшие события помнит плохо, за медицинской помощью не обращался. Помнит, что не был согласен с результатами его освидетельствования, однако плохо помнит, настаивал ли на медицинском освидетельствовании. Полагает, что медицинское освидетельствование обязательно для установления алкогольного опьянения. Подписи в протоколах действительно ставил, но за что расписывался, не помнит, копию протокола об административном правонарушении не получал. При рассмотрении дела у мирового судьи, полагал, что рассматривается вопрос о произошедшем ДТП. При этом права ему разъяснялись, и он собственноручно писал о том, что вину признает, в содеянном раскаивается, никто его к этому не принуждал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. после употребления алкоголя прошло достаточно времени для того, чтобы он был трезв.

Защитник Мельникова Н. М. - Дякун А. В. поддержал доводы жалобы Мельникова Н. М., и также просил об отмене постановления мирового судьи, за отсутствием состава административного правонарушения, т. к., по его мнению, Мельников Н. М. был не согласен с результатами освидетельствования, и не был направлен на медицинское освидетельствование, протоколы подписал т. к. находился в неадекватном состоянии от полученной травмы. Полагает, что показаниям алкотектора доверять нельзя, в связи с тем, что Мельников Н. М. был трезв, т. к. за руль сел, спустя продолжительный период времени после употребления алкоголя, а алкогольными парами мог надышаться в салоне автомобиля, где находились его нетрезвые друзья. Полагает, что в суде первой инстанции Мельников Н. М. не смог представить доказательств своей невиновности, т. к. считал, что будет разбор дела по ДТП, не подозревая, что речь пойдет о рассмотрении административного дела по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с тем, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела справки и характеристики с прежнего места работы, а также рапорта-характеристики участкового с места жительства - судом удовлетворены.

По ходатайству Мельникова Н. М. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал суду, что Мельников Н. М. является его другом. С утра 12 ноября 2011 года они вместе с друзьями употребляли спиртные напитки. Мельников выпил грамм 150 водки, и примерно в 13-14 час дня лег спать, а около 22-30 час они на автомобиле под управлением Мельникова Н. М. поехали к девушкам, и на Ленинском проспекте в г. Москве попали в ДТП, Мельников при этом, ударился головой в лобовое стекло, но говорил, что чувствует себя нормально. Как проходило освидетельствование Мельникова, он, Терешкин, не видел. Знает, что после случившегося у Мельникова забрали водительское удостоверение. Полагает, что на момент ДТП Мельников Н. М. был трезв.

Выслушав доводы Мельникова Н. М., его защитника - Дякуна А. Ф., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Мельникова Н. М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Мельникова Н. М. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился Мельников Н. М., о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись Мельникова Н. М.; рапортом инспектора ДПС ФИО7; копией постановления мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 16 октября 2009 года, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года, на основании которого Мельников Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным Мельниковым Н. М. доказательствам о его невиновности, суд находит несостоятельными, т. к. при рассмотрении дела судом первой инстанции, Мельников Н. М. вину свою признал, в содеянном раскаялся, о чем имеется его собственноручная запись, никаких доводов и доказательств своей невиновности суду не представлял.

Доводы Мельникова Н. М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и не получил копию протокола об административном правонарушении, опровергаются актом освидетельствования, в котором имеется запись о том, что Мельноков Н. М. согласен с его результатами, а также подпись Мельникова Н. М., кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мельникова Н. М. о том, что он получил копию протокола.

Доводы защиты о том, что Мельников Н. М. был трезв на момент освидетельствования, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенный по ходатайству Мельникова Н. М., свидетель ФИО5 подтвердил суду, что днем 12 ноября 2011 года Мельников Н. М. употреблял спиртные напитки, а именно водку, и в 22-30 час указанного дня, сел за руль автомобиля.

Доводы защиты о том, что Мельников Н. М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергаются имеющимся в материалах дела корешком извещения Мельникова Н. М. о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, в котором имеется подпись Мельникова Н. М. Медицинских документов, подтверждающих наличие у Мельникова Н. М. травмы головы в результате ДТП, и свидетельствующих о его неадекватном поведении, суду не представлено.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 01 декабря 2011 года по административному делу по ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мельникова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья          З. В. Никиточкина