У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Леньшин Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно постановлению, Леньшин Н. Ю. 06 ноября 2011 года в 01-45 час, следуя в районе <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, 06 ноября 2011 года в 02-25 час по адресу: Москва <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное постановление Леньшиным Н. Ю. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, т. к. своей вины не признает, полагает, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно. Доказательства, представленные инспекторами ДПС, не могут служить доказательствами, т. к. составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Леньшин Н. Ю. поддержал доводы своей жалобы, а также доводы дополнений к жалобе, приобщенные судом к материалам дела, и просил об отмене обжалуемого постановления, поскольку 06 ноября 2011 года был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Т. к., он, Леньшин, был совершенно трезвый, то от данного предложения отказался, считая его незаконным. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему никто не предлагал. Понятые при составлении в отношении него материала не участвовали. В протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени совершения правонарушения, о чем он, Леньшин, не был поставлен в известность, и копию исправленного протокола не получал. Защитник Ивицкая О. Н. поддержала доводы жалобы Леньшина Н. Ю., и также просила об отмене постановления мирового судьи, полагая, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, в отсутствие понятых и инспектора ДПС. Рапорт инспектора Рошка свидетельствует о том, что Леньшин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от медицинского освидетельствования. В протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени совершения правонарушения, о чем Леньшин Н. Ю. не был извещен, и копию протокола с исправлениями не получал. Суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайств Леньшина Н. Ю. о вызове в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5, и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также ходатайства защитника Ивицкой О. Н. о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание понятых. Выслушав доводы Леньшина Н. Ю. и его защитника - Ивицкой О. Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Леньшина Н. Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Леньшина Н. Ю. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Леньшина Н. Ю. на медицинское освидетельствование, основаниями которого послужило наличие у Леньшина Н. Ю. признаков опьянения, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО6; объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии водитель Леньшин Н. Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным доказательствам, а также доводам Леньшина Н. Ю. и его защитника, аналогичным доводам, содержащимся в жалобе и приложениях к ней, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья З. В. НикиточкинаР Е Ш Е Н И Е
г. Москва 12 января 2012 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Никиточкина З. В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 декабря 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Леньшина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13 декабря 2011 года по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Леньшина <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.