У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением и.о. генерального директора ГУП «Доринвест» Крылевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению и представленным материалам и.о. генерального директора ГУП «Доринвест» 18 августа 2011 года в 10 часов 00 минут в помещениях ГУП «Доринвест» по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности установленные «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), зарегистрированными в МИНЮСТЕ РФ 27 июня 20033 года №, а именно: п. 60 ППБ 01-03 - светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренным конструкцией светильника, п. 91 ППБ 01-03 - пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектована рукавами и стволами (в строении 7), п. 91 ППБ 01-03 - часть пожарных рукавов не присоединены к крану и стволу (в строении 8), п. 108 ППБ 01-03 - первичные средства пожаротушения не содержатся в соответствии с учетом положений, изложенных в приложении № 3, ППБ 01-03 Приложение № 3, п. 15 - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действия первичных средств пожаротушения. Учет поверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы, ППБ 01-03 Приложение 3, п. 16 - не каждый огнетушитель, установленный на объекте имеет порядковый номер нанесенный на корпусе белой краской. На данное постановление представителем Крылевского А.С. по доверенности - Лысенко М.Э. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что при вынесении постановления не было учтено, что помещения № 12,7,10 используются ООО «Дортранс» в соответствии с договором аренды, помещения № 7,8,10 используются ООО «Трансстромсервис» так же в соответствии с договором аренды. При этом в соответствии с актам приема-передачи переданные в аренду помещения имели недостатки, в том числе связанные с противопожарной безопасностью. Учитывая, что в договорах данные недостатки были оговорены в силу ст. 612 ГК РФ ответственности за данные недостатки несут арендаторы помещений. Просит учесть, что на момент вынесения обжалуемого постановления № 565 решение Хамовнического суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым было отменено постановление государственного инспектора по пожарному надзору № 565 от 19 августа 2011 года, не вступило в законную силу, в результате чего действовали два постановления, вынесенные по одним и тем же событиям. Полагает, что при производстве по делу нарушены процессуальные требований, поскольку осмотр помещений проводился в отсутствии представителя ГУП, акт осмотра составлен не был. Считает, что Крылевский А.С. как должностное лицо не является субъектом правонарушения, поскольку ГУП «Доринвест» не использует указанные помещения. Представитель Крылевского А.С. по доверенности - Лысенко М.Э. в судебное заседание явилась, полагала возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии Крылевского А.С., который извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина и.о. генерального директора ГУП «Доринвест» Крылевского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, согласно которому и.о. генеральный директор ГУП «Доринвес» 18 августа 2011 года в 10 часов 00 минут в помещениях ГУП «Доринвест» по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности установленные «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), зарегистрированными в МИНЮСТЕ РФ 27 июня 20033 года №, - извещением о месте и времени рассмотрения протокола, - распоряжением о проведении проверки № 411, - извещением и.о. генерального директора ГУП «Доринвес» Крылевского А.С. о дате и времени проведения проверки, - актом проверки № 441, согласно которому проверка помещений ГУП «Доринвест» проводилась в присутствии представителя ГУП ФИО3- ведущего специалиста отдела договорной работы, - копией приказа о назначении Крылевского А.С. на должность, - копиями свидетельств о собственности, согласно которым ГУП «Доринвест» является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, суду предоставлены копии договоров аренды помещений с приложениями, заключенные в отношении строения 7, строения 8, строения 10, строения 12, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «Дортранс», ООО «Трансстромсервис», ООО «Кремлевское кольцо». Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанных материалах дела, у суда не имеется. Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении суд, находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ГУП «Доринвест» Крылевского А.С. должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Предоставленные суду документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. Наличие заключенных ГУП «Доринвест» договоров аренды с различными Обществами не освобождает должностное лицо - и.о. генерального директора ГУП от административной ответственности за нарушение требования пожарной безопасности, учитывая, что собственником проверяемых помещений является ГУП «Доринвест». Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 3 К РФ об АП с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. СтрельцоваР Е Ш Е Н И Е
город Москва 10 мая 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев жалобу представителя Крылевского А.С. по доверенности - Лысенко М.Э. на постановление государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 565 от 25 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 К РФ об АП, в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ГУП «Доринвест»
Крылевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Доринвест», проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 1 РОГНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве № 565 от 25 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 К РФ об АП, в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ГУП «Доринвест»
Крылевского <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.