У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению и представленным материалам генеральный директор ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко М.В. 01 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут в здании ООО «Новая ресторанная группа II», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, установленные «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), зарегистрированными в МИНЮСТЕ РФ 27 июня 20033 года № 4838, а именно: в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см - п. 51,53 ППБ 0103, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; лестничный марш выполнен с пределом огнестойкости менее R60 - п.3,51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* таб. 4. На данное постановление Кальченко М.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу он, Кальченко М.В., был лишен возможности непосредственно воспользоваться услугами защитника, и был вынужден пользоваться услугами защитника посредством телефонной связи. Проверка здания, арендуемого Обществом, ни 01 ноября 2011 года ни в предшествующие 2 дня инспектором не проводилась, в связи с чем выводы инспектора о нарушении Правил пожарной безопасности не имеют под собой оснований. Ходатайство, заявленное в письменном виде в протоколе об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника не рассмотрено. Полагает, что в нарушении К РФ об АП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания. Считает, что инспектор не мог рассматривать дело по существу, так как заинтересован в благоприятном исходе дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, т.е. по адресу Общества, а по месту нахождения административного органа, что так же является нарушением процессуальных норм. Постановление о назначении административного наказания не содержит сведений об адресе местонахождения должностного лица его вынесшего. В нарушении ст. 25.1 К РФ об АП ему, Кальченко М.В., не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ППБ, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не содержат требований запрещающих устройство в полу на путях эвакуации перепадов высот мене 45 см., СНиП на который имеется ссылка в протоколе, содержи исключения, при которых такие перепады высоты пола допускаются, и, кроме того, протокол не содержит сведений о конкретных местах пола в которых допущены перепады высот менее 45 см. Вывод о том, что лестничный марш выполнен с пределом огнестойкости менее R60, так же является несостоятельным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в приложенных материалах не приведены сведения о степени огнестойкости здания, которые определяют значение огнестойкости лестничных маршей. Генеральный директор ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что инспектор по пожарному надзору подошел к рассмотрению дела формально, без учета всех обстоятельств, не принял во внимание, что Общество не является собственником, а арендует вышеуказанное здание, которое согласно акту было принято в эксплуатацию в 2005 году и при этом нареканий со стороны органов пожарного надзора не имелось. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина генерального директора ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года, согласно которому генеральный директор ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко М.В. 01 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут в здании ООО «Новая ресторанная группа II», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, установленные «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), зарегистрированными в МИНЮСТЕ РФ 27 июня 2003 года № 4838, а именно: в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см - п. 51,53 ППБ 0103, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; лестничный марш выполнен с пределом огнестойкости менее R60 - п.3,51 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* таб. 4. - определением об отказе в удовлетворении ходатайства, - копией приказа о вступлении в должность. Кроме того, суду предоставлены: копия договора аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 от 28 сентября 2007 года; копия акта приемки в эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу от 28 июля 2005 года; копия результатов оценок времени блокирования опасными факторами пожара эвакуационных выходов, времени эвакуации из помещений кафе быстрого обслуживания по адресу: <адрес>. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанных материалах дела, у суда не имеется. Доводы жалобы заявителя о нарушении прав на защиту выразившееся в том, что он, Кальченко М.В., был лишен возможности непосредственно воспользоваться услугами защитника, и был вынужден пользоваться услугами защитника посредством телефонной связи; ходатайство, заявленное в письменном виде в протоколе об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника не рассмотрено; возможность ознакомления с материалами дела не предоставлена, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из текста протокола об административном правонарушении, при его составлении Кальченко М.В. были разъяснения права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Кальченко М.В. воспользовался предусмотренными К РФ об АП правами и письменно в протоколе об административном правонарушении отразил ходатайство. Согласно определению от 01 ноября 2011 года, ходатайство Кальченко М.В., заявленное в письменном виде в протоколе об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, рассмотрено и мотивированным определением в его удовлетворении отказано. Данных свидетельствующих о намерении Кальченко М.В. ознакомиться с делом, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся по мнению заявителя в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания; хотя инспектор не мог рассматривать дело по существу, так как заинтересован в благоприятном исходе дела; дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, т.е. по адресу Общества, а по месту нахождения административного органа, что так же является нарушением процессуальных норм; постановление о назначении административного наказания не содержит сведений об адресе местонахождения должностного лица его вынесшего, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. В силу положений ст. 22.2 К РФ об АП от имени территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях вправе рассматривать в пределах своих полномочий должностные лица, в соответствии с требованиями ст. 23.34 К РФ об АП. Отводов должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, государственному инспектору по пожарному надзору - ФИО2 не заявлялось. Оснований считать, что государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или имеются иные причины для отвода, предусмотренные ст. 25.12 К РФ об АП, у суда не имеется. В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть должностным лицом соответствующего органа по месту его нахождения, на подведомственной территории которого расположено проверяемое Общество. Вопреки доводам жалобы в постановлении о назначении административного наказания адрес места нахождения должностного лица соответствующего государственного органа указан. Доводы жалобы о том, что проверка здания, арендуемого Обществом, государственным инспектором района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору не проводилась, само событие административного правонарушения отсутствует, т.к. положения ППБ и СНиП не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко Михаила Васильевича должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для признания данного протокола недопустимым доказательством. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 4 К РФ об АП с учетом обстоятельств дела, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 04 мая 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев жалобу Кальченко М.В. на постановление государственного инспектора района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 01 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 К РФ об АП, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новая ресторанная группа II»
Кальченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановление государственного инспектора района Коньково ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 01 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 К РФ об АП, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новая ресторанная группа II» Кальченко Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.