Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 05 мая 2012 года У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Мусаелян А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Согласно постановлению мирового судьи Мусаелян А.Ю. 04 февраля 2012 года в 01 час 15 минут управлял транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № по дворовому проезду у <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при этом имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 Combi № 631174, результат освидетельствования - 0,658мг/л. На данное постановление мирового судьи Мусаеляном А.Ю. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку документы, представленные в качестве доказательств, составлены с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, в его действиях не было умышленного противоправного действия (бездействия). Мусаелян А.Ю. и его представитель Фомина А.В. в судебное заседание явились. В судебном заседании Мусаелян А.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 04 февраля 2012 года он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако на машине не ездил, его возил ФИО10. Когда они подъехали к <адрес> по <адрес>, водитель вышел, оставив включенным двигатель, а он пересел с заднего сидения на водительское, чтобы было удобнее разговаривать с Сенюткиной, однако на автомашине не ездил. Кроме того, его машина в ночное время не может двигаться без включенных габаритных огней. Представитель Фомина А.В. доводы жалобы Мусаеляна А.Ю. поддержала и пояснила, что действия сотрудников ППС являются незаконными, поскольку Мусаелян А.Ю. транспортным средством не управлял, в показаниях сотрудников ППС имеются противоречия. В ночь с 03 на 04 февраля 2012г. автомашиной управлял ФИО11, который подтвердил, что машина стояла на том же месте, где он ее оставил, когда вышел из нее. Кроме того, факт того, что автомашина стояла на месте, в судебном заседании мирового судьи подтвердила свидетель ФИО4, которая находилась в это время непосредственно в машине. Изучив материалы дела, выслушав Мусаеляна А.Ю. и его представителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Мусаеляна А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, согласно которому водитель Мусаелян А.Ю. 04 февраля 2012 года в 01 час 15 мин. со слов сотрудников полиции и на основании рапорта, управлял транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № по дворовому проезду у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO 100 Combi № 631174, показания прибора - 0,658мг/л, - рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы ФИО5, - рапортом сотрудника полиции 1 БП МОВО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, из которого следует, что Мусаелян А.Ю. управлял автомашиной Шевроле Круз, двигался по дворовой территории без габаритных огней, при проверке от водителя исходил резкий запах алкоголя, после чего были вызваны сотрудники ДПС, - протоколом № об отстранении Мусаеляна А.Ю. от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, - распечаткой с прибора Алкотектор PRO-100 Combi № 631174, - показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, сотрудника ГИБДД ФИО8 На основании совокупности представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Мусаелян А.Ю., имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством Шевроле Круз по дворовому проезду у <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения. Доводы Мусаеляна А.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, а просто сидел на водительском сидении, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, а также представленными материалами дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Так, мировым судьей в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО4 и ФИО9, судья дал их показаниям надлежащую оценку, указав, почему относится к ним критически и не доверяет им. Довод Мусаеляна А.Ю. о том, что его машина в ночное время не может двигаться без включенных габаритных огней, является несостоятельным, поскольку автомашины марки Шевроле не оснащены системой принудительного включения осветительных приборов во время движения или запуска двигателя. Судом апелляционной инстанции по ходатайству Мусаеляна А.Ю. был дополнительно допрошен свидетель ФИО9, который показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2012г. он на автомашине Мусаеляна А.Ю. Шевроле Круз возил Мусаеляна А.Ю. и иных лиц. На Литовском бульваре он вышел из машины, чтобы зайти к знакомой, оставив мотор включенным, т.к. в машине оставались Мусаелян А.Ю. и ФИО12. Ему позвонила ФИО13 и сообщила, что Мусаеляна А.Ю. забрали в милицию, т.к. якобы он был за рулем. Когда он, ФИО9, вышел из дома, машина стояла на том же месте, где он ее оставил. Сотрудников ППС или ДПС он не видел. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что он не был непосредственным свидетелем и не может пояснить, как происходили события. Его показания о том, что автомашина Шевроле Круз стояла на том же месте, где он ее оставил, не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что автомашина Шевроле Круз без какого-либо освещения объехала вокруг <адрес> по <адрес> и остановилась примерно там же, откуда начала движение; с водительского места вышел Мусаелян А.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя. Мировым судьей при рассмотрении дела и исследовании доказательств в их совокупности всем вышеуказанным доказательствам была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, считая, что Мусаелян А.Ю. управлял транспортным средством Шевроле Круз по дворовому проезду у <адрес> по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, Мусаеляну А.Ю. было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Захарова Т.Р.Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Захарова Т.Р.,
рассмотрев жалобу Мусаеляна А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево ЮЗАО г.Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
МУСАЕЛЯНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г.Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мусаеляна <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.