Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                          05 мая 2012 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В., рассмотрев жалобу Фурсова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы от 21 марта 2012 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Фурсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Фурсов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению водитель Фурсов С.М. 24 декабря 2011 года в 00 часов 45 минут, следуя в г. Москве по <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД у владения 1, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Фурсов С. М. имел признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

На данное постановление Фурсовым С.М. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления. Фурсов С.М. указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательств, достаточных и неоспоримых доказательств вины Фурсова С.М. в материалах дела не имеется. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, поэтому представленные результаты освидетельствования и протоколы являются недопустимыми доказательствами. Судом не проверены документы на прибор, которым освидетельствование проводилось, не установлена допустимая погрешность прибора. В ходе судебного заседания допрошен лишь один понятой, несмотря на то, что запись о понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем доказательства приведенные в обосновании его виновности являются недопустимыми. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетеля. Так же судом было нарушено его Конституционное право на рассмотрение дела по месту его жительства, несмотря на то, что им заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения в судебный участок по месту его жительства, а так же дело рассмотрено в его отсутствие, что так же нарушило право на защиту.

Защитник Фурсова С.М. по доверенности - Андрианов С.В. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителья поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, защитник указал на неполноту проведенного судом исследования доказательств, пояснив, что в суде был допрошен лишь один понятой и его показания судом истолкованы не верно, достоверно не установлено являлся ли Фурсов водителем транспортного средства, протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку в нем не указаны понятые, не устранены сомнения в технической исправности и допустимой погрешности алкотестора, и инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования.

В судебное заседание суда второй инстанции Фурсов С.М. не явился. Фурсов С.М.. извещен о датах рассмотрения административного дела в суде второй инстанций, о чем в материалах дела имеется его расписка, ходатайств об отложении дела от Фурсова в суд не поступало. С учетом этого суд приходит к выводу, что все необходимые действия для обеспечения участия Фурсова С.М. в рассмотрении дела выполнены и имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя Фурсова С.М. по доверенности - Андрианова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вина Фурсова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2011 года и рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ЮЗ АО г. Москвы ФИО4 от 24 декабря 2011 года (л.д. 6-7), протоколом об отстранении Фурсова С.М. от управления транспортным средством № от 24 декабря 2011 года (л.д. 5), актом освидетельствования Фурсова С.М. на состояние алкогольного опьянения № № от 24 декабря 2011 года (л.д. 7), распечаткой результатов освидетельствования, показаниями свидетелей инспектора 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы капитана полиции ФИО4 и ФИО5 участвовавшего при освидетельствовании в качестве понятого.

Указанным доказательствам, а также доводам Фурсова С.М. (в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в жалобах) мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Заявленные Фурсовым С.М. ходатайства были разрешены в полном соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Объективных данных, указывающих на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Фурсова С.М. на предмет наличия у него алкогольного опьянения, суду не представлено. Утверждение Фурсовао том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал несостоятельным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд исходит из того, что наличие этилового спирта в выдыхаемом Фурсовым С.М. воздухе установлено было, согласно протоколам и акту освидетельствования у Фурсова имелись клинические признаки опьянения, с содержанием акта Фурсов был согласен, возражений относительно содержания иных документов также не зафиксировано. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Фурсова состава административного правонарушения являются обоснованным. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов по делу и поставили в протоколе свои подписи, у суда не имеется, соответствующие протоколы содержат анкетные данные, адреса и подписи понятых.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Фурсова С.М. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи.

Доводы Фурсова, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов по делу не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, которые содержат данные о личности понятых и их подписи.

Доводы Фурсова и его защитника о том, что погрешность технического средства алкотестер достоверно не установлена и показания алкотектора связаны с курением Фурсова и потреблением им безалкогольных энергетиков перед прохождением освидетельствования, были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли отражение в постановлении мирового судьи и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы Фурсова и его защитника о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права Фурсова при проведении освидетельствования и нарушено порядок данного освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку данных о том, что Фурсову не был разъяснен порядок освидетельствования и его права, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Фурсов С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Фурсова С.М.на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с рассмотрением дела в отсутствии Фурсова является несостоятельным. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлениям Фурсову неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Фурсов был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В назначенный день и время в судебный участок для рассмотрения дела по существу не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, соответствующих доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Данных доказательств им не представлено и суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения относительно места жительства, привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил ходатайство Фурсова о направлении материала для рассмотрения по подведомственности, и обоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу по месту совершения правонарушения, обоснованно расценив данное ходатайство, как желание затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности, поскольку данное ходатайство было заявлено Фурсовым более месяца спустя после принятия дела судом к производству и длительного его рассмотрения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Фурсова С.М. не защиту не нарушены, и оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 63 района Ясенево г. Москвы от 21 марта 2012 года по административному делу по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фурсова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Судья                                                                                                     Журавлева Н.В.