г. Москва 05 мая 2012 года У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Даньшин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Согласно данного постановления Даньшин К.А. 10 марта 2012 года в 04 часа 40 минут, следуя на автомашине «Ниссан Альмера» № по <адрес> бульвара в сторону <адрес>а, в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Даньшина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На постановление мирового судьи Даньшиным К.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований. Из жалобы следует, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Даньшина К.А., не уведомленного о рассмотрении дела в мировом суде 22.03.12г. Имеющееся в материалах дела извещение (л.д.11) ему не вручалось. В то же время в протоколе об административном правонарушении от 10.03.12г. имеется запись о том, что он вызван в судебный участок № 60 на 29.03.12г. в 10-00 час. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, проходить освидетельствование на месте ему не предлагалось; у должностных лиц ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было. Понятые, указанные в процессуальных документах, появились только при подписании документов, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не присутствовали, никаких объяснений не писали. Даньшин К.А. и его представитель Астафьев А.А. в судебное заседание явились. Даньшин К.А. поддержал доводы жалобы и показал, что проходить освидетельствование на месте инспектор ГИБДД ему не предлагал, признаки опьянения у него отсутствовали. Он не поехал на медицинское освидетельствование в НКБ № 17, т.к. его бабушке было плохо, и он торопился к ней. Кроме того, копия извещения о явке в судебный участок ему не вручалась, а был вручен лишь протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата явки в мировой участок 29.02.12г., на словах инспектор ГИБДД пояснил ему, что к мировому судье необходимо явиться 29.03.12г. Представитель Астафьев А.А. поддержал доводы жалобы Даньшина К.А. и пояснил, что была нарушена процедура, т.к. извещение о явке в мировой участок Даньшину К.А не вручалось, а во врученном ему протоколе об административном правонарушении была указана дата явки в мировой участок 29.02.12г. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а только поставили свои подписи на составленных инспектором ГИБДД документах. Кроме того, Даньшину К.А. не предлагалось проходить освидетельствование на месте. Изучив материалы дела, выслушав Даньшина К.А. и его представителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Даньшина К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, согласно которому Даньшин К.А., 10 марта 2012 года в 04 часа 40 минут, управляя автомашиной «Ниссан Альмера» № по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>а, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г.Москвы, из которого следует, что при общении с водителем автомашины «Ниссан Альмера» № были выявлены запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; в присутствии понятых Даньшину К.А. было предложено пройти освидетельствование прибором PROSTOKombi и проехать в НКБ № 17, для прохождения медицинского освидетельствования, в обоих случаях Даньшин отказался, - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что от Даньшина исходил запах спиртного, в их присутствии Даньшин отказался от прохождения освидетельствования алкотектором и в НКБ № 17, - протоколом № об отстранении Даньшина К.А. от управления транспортным средством; - протоколом № о направлении Даньшина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании совокупности представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Даньшин К.А., имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, следуя на автомашине «Ниссан Альмера», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Даньшина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, считая, что Даньшин К.А., имея признаки опьянения, управляя автомашиной, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Даньшина К.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Об отказе Даньшина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует составленный в присутствии понятых протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Даньшина К.А. о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях и не давали объяснений, являются голословными и опровергаются представленными материалами дела. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда оснований не имеется. Доводы Даньшина К.А. о том, что он управлял автомашиной трезвым, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью письменных материалов дела, приведенных выше, согласно которым у Даньшина К.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, кроме того, он отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. Доводы Даньшина К.А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде 22.03.12г., опровергается имеющимся в материалах дела извещением о явке в судебный участок (л.д.11), из которого усматривается, что Даньшин К.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно графика, утвержденного мировым судьей судебного участка № 60 г.Москвы, на 10 час. 22 марта 2012г, о чем имеется подпись Даньшина К.А. в указанном извещении. Каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, Даньшину К.С. было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Захарова Т.Р.Р Е Ш Е Н И Е
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Захарова Т.Р.,
рассмотрев жалобу Даньшина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево ЮЗАО г.Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ДАНЬШИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево ЮЗАО г.Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даньшина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.