город Москва 26 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Оставчук В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно постановлению Оставчук В. 14 сентября 2011 года имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. №, двигался по дворовой территории в районе <адрес> и 14 сентября 2011 года примерно в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное постановление Оставчуком В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что автомашиной не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые отсутствовали, вызванные судом свидетели в судебное заседание не явились. Оставчук В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, и пояснил, что автомашиной не управлял, свидетель ФИО2 ошиблась, в суд для допроса не явилась. Изучив материалы дела, выслушав Оставчука В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Оставчука В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Оставчук В. 14 сентября 2011 года имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. №, двигался по дворовой территории в районе <адрес> и 14 сентября 2011 года примерно в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Кроме того, судом первой инстанции было определено опросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и очевидца событий ФИО2, были приняты исчерпывающие меры для вызова данных свидетелей в судебные заседания, принимая во внимание установленные законам сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, а так же то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 уволен, а ФИО2 выехала за пределы г. Москвы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии данных свидетелей. Нарушения права на защиту Оставчука В. при этом не допущено. К объяснениям и доводам Оставчука В., данным им в суде апелляционной инстанции, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он, Оставчук В. автомашиной не управлял, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Доводы Оставчука В. о нарушении процессуальных норм при производстве по делу, а именно отсутствии понятых при составлении протоколов, не состоятельны, поскольку опровергаются содержаниями самих протоколов, в которых отражены анкетные данные понятых, имеются их подписи. На основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что Оставчук В., имея признаками опьянения, управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности требований сотрудника полиции о прохождении Оставчук В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют наличие у Оставчука В. признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено минимальное наказание, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю.Р Е Ш Е Н И Е
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Оставчука В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Оставчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района «Коньково» г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оставчука <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.