У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Денисова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Денисова И.В. 12 июня 2012 года в 06 часов 10 минут следовала в районе 3-его км <адрес>а <адрес>, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. На данное постановление Денисовой И.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, обстоятельства, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, кроме того, судом было нарушено ее право на защиту, поскольку в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела было отказано, воспользоваться услугами адвоката она, Денисова И.В., так же была лишена возможности, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля очевидца событий судом не рассмотрено. Денисова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы, пояснила, что по просьбе своей знакомой Панкратовой она, Денисова И.В., согласилась подвезти ее знакомого, у которого были какие то неприятности по работе, и ему срочно нужно было ехать. Она, Денисова И.В., управляла автомашиной трезвой, но была остановлена инспектором ДПС, который предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она, Денисова И.В., согласилась и произвела два выдоха в алкотестер, при этом прибор показал нулевое значение. После этого инспектор ДПС протер колбу алкотестера какой то тряпкой и предложил мне произвести еще один выдох, после чего заполнил акт и предложил в нем расписаться. Она, Денисова И.В., расписалась в акте и написала, что согласна, так как не увидела показаний прибора, не прочитала акт. В протоколе об административном правонарушении она, Денисова И.В., написала о том, что пила пиво и согласна с нарушением потому, что инспектор ДПС угрожал большими неприятностями. Она, Денисова И.В., не обращалась с жалобами на неправомерные действия инспектора ДПС, поскольку он сообщил что ей, Денисовой И.В., будет штраф. Опрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Денисовой И.В. в качестве свидетеля ФИО2, показал, что находился в гостях. Денисова И.В. находилась вместе с Лилей, фамилии которой он, ФИО2, не знает. Он, ФИО2, не видел, что бы они распивали спиртные напитки. Он, ФИО2, так же спиртное не пил. По его просьбе Денисова И.В. согласилась подвезти его в Москву. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Денисова И.В. вышла из машины и пошла к машине ДПС. Он, ФИО2, остался ждать в машине. Через несколько минут он, ФИО2, вышел и подошел к патрульной автомашине. Сотрудники ДПС предложили Денисовой И.В. произвести выдох в алкотестер. Денисова И.В. произвела два выдоха в алкотерстер. Потом инспектор ДПС протер алкотестер тряпкой и снова предложил Денисовой И.В. произвести выдох. После чего Денисовой И.В. предложили подписать бумаги и сказали, что будет штраф. Он, ФИО2, имеет водительское удостоверение с 1978 года, понимал, что происходит освидетельствование Денисовой И.В. на состояние опьянения и знает, что за управление автомашиной в состоянии опьянения можно лишиться водительского удостоверения. Выслушав Денисову И.В., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Денисовой И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Денисова И.В. 12 июня 2012 года в 06 часов 10 минут следовала в районе 3-его км <адрес>а <адрес>, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложение чека, Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. В ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей было достоверно установлено, что Денисова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут следовала в районе 3-его км <адрес>а <адрес>, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Денисовой И.В. по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления мирового судьи. Причины для оговора Денисовой И.В. инспектором ДПС составившим протоколы и акт судом не установлены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном чеке, у суда не имеется. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых. Техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование Денисовой И.В. на состояние алкогольного опьянения - алкотертор PRO 100 combi, имеющий заводской номер 636 217, поверено 22 мая 2012 года. Доводы жалобы о нарушении прав на защиту при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что Денисовой И.В. заявлялись суду первой инстанции ходатайства о необходимости воспользоваться помощью адвоката или вызове в судебное заседание свидетеля материалы дела не содержат. К объяснениям Денисовой И.В., данным ей суду апелляционной инстанции, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Объяснения свидетеля ФИО2 данные суду апелляционной инстанции не опровергают изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а так же данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Стрельцова Г.Ю. Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 28 августа 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Денисовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы, от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Денисовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы, от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Денисовой <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.