У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Хасбулатова Э.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Согласно постановлению Хасбулатова Э.В. 05 июля 2012 года в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пересела сплошную линию дорожной разметки, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней совершив обгон, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. На данное постановление Хасбулатовой Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги напротив <адрес>, о запросе видеозаписи с видео регистратора, установленного в патрульной машине. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть совершаемого ей, Хасбулатовой Э.В. маневра, так как патрульная автомашина была припаркована у въезда во двор напротив <адрес> производство по делу прекратить. В судебном заседании Хасбулатова Э.В. поддержала доводы жалобы, дополнила, что двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, действительно обогнала автобус, но начала и закончила маневр через прерывистую линию дорожной разметки, во время обгона автобуса на проезжей части так же была нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Хочет отметить, что закончила маневр обгона в районе <адрес> до «лежачего полицейского» от которого и начинается сплошная линия дорожной разметки. Со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, не согласна, так как требования дорожной разметки не нарушала, сплошную линию дорожной разметки не пересекала. Почему инспектор ДПС, составивший протокол и схему ее оговаривает, пояснить не может. Выслушав Хасбулатову Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Хасбулатовой Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Хасбулатова Э.В. 05 июля 2012 года в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пересела сплошную линию дорожной разметки, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней, совершив обгон, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, - рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству Хасбулатовой Э.В., был допрошен инспектор ДПС, составлявший протокол и иные документы - ФИО3 Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Доводы Хасбулатовой Э.В. о том, что маневр обгона автобуса она производила с соблюдение требований ПДД РФ, начала и закончила маневр через прерывистую линию дорожной разметки, во время самого обгона требований разметки не нарушала, так как на протяжении всего маневра на проезжей части была нанесена прерывистая лини дорожной разметки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым маневр обгона Хасбулатовой Э.В. был начат с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП устанавливает административную ответственность как за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, так и за дальнейшее движение по такой стороне дороги, в том числе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Доводы Хасбулатовой Э.В. о том, что судом первой инстанции необоснованной было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушено ее право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что кроме вызова в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, Хасбулатовой Э.В. были заявлены еще какие либо ходатайства, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания Хасбулатовой Э.В. было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд для опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и запросе видеозаписи, поскольку патрульная автомашина была оборудована видео регистратором. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд не находит основания для повторного опроса, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, а так же запроса видеозаписи правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что производилась видеосъемка и имеется видеозапись. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хасбулатовой Э.В. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. Схематичное изображение существа правонарушения, отраженное в схеме правонарушения позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения, кроме того, схема содержит дату и место составления, указание на место правонарушения, а так же подпись инспектора. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям в суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что схема места правонарушения соответствует требования ст. 26.2 К РФ об АП. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывалась личность привлекаемого к административной ответственности лица, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 августа 2012 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,
рассмотрев жалобу Хасбулатовой Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Хасбулатовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хасбулатовой <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.