Вышеуказанным постановлением Курахтенков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении Курахтенков К.В. 01 июня 2012 года в 01 час 35 минут управляя автомобилем Тойота г.н.з. № следовал напротив <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 95 км/час, превысив установленную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ максимальную скорость в 50 км/час на 45 км/час, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. На данное постановление Курахтенковым К.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, двигался в потоке автомашин с разрешенной скоростью. Кроме того, отсутствуют данные об ограничении скоростного режима, не указано по какому участку какой дороги и в каком направлении двигался автомобиль. В графе адрес нарушения указано: <адрес>, <адрес>, однако он, Курахтенков К.В., был остановлен возле <адрес> по <адрес>, после пересечения с <адрес>, где дорожный знак 3.24 Приложения 1 ПДД РФ не действует и разрешена скорость 60 км/час. Дело было рассмотрено в отсутствии защитника, чем нарушено его Курахтенкова К.В., право на защиту. Курахтенков К.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и пояснил, что управляя указанной в протоколе автомашиной следовал по <адрес> от <адрес> в сторону области в потоке автомашин со скоростью примерно 60-65 км/час, знака, ограничивающего скоростной режим не видел. Полагает, что данный знак установлен не по госту, отсутствовал дублирующий знак. Был остановлен после пересечения с <адрес>, напротив <адрес> /А по <адрес>, где дорожный знак ограничивающий скоростной режим уже не действует. Полагает, что место его остановки и является местом правонарушения. Считает, что в отсутствии фотофиксации доказательства его виновности отсутствуют. Инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении ранее не знал, причины оговора пояснить не может. При составлении протокола об административном правонарушении, о том, что ему, Курахтенкову К.В., необходима помощь защитника, не заявлял. Полагает, что изложенные на этот счет сведения в рапорте инспектора ДПС не соответствуют действительности. При рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу, осознал, что нуждается в помощи защитника, о чем и написал в постановлении по делу, после его изготовления. Является инвалидом 2-ой группы после перенесенной на сердце операции. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Курахтенкова К.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Курахтенкова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Курахтенков К.В. 01 июня 2012 года в 01 час 35 минут управляя автомобилем Тойота г.н.з. № следовал напротив <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 95 км/час, превысив установленную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ максимальную скорость в 50 км/час на 45 км/час, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, - рапортом, составленным инспектором ДПС. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Курахтенков К.В., в зоне ограничения скоростного режима максимальной скоростью 50 км/час, обозначенной дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота г.н.з. № двигался со скоростью 95 км/час, превысив тем самым установленную на данном участке дороге максимальную скорость движения на 45 км/час и нарушив, таким образом, п. 10.1 ПДД РФ. Доводы Курахтенкова К.В. о том, что он не двигался со скоростью 95 км/час и не превышал скорость движения на 45 км/час, двигаясь в указанном в протоколе месте со скоростью примерно 60-65 км/час, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Причины для оговора Курахтенкова К.В. инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении и рапорт, судом не установлены. Доводы Курахтенкова К.В. о том, что дорожный знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения установлен с нарушениями ГОСТа, объективно ни чем не подтвержден. Между тем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Курахтенкова К.В. по ч. 3 ст. 12.9 К РФ об АП, должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Указанные Курахтенковым К.В. в жалобе обстоятельства не являются основаниями для признания данного доказательства не допустимым и отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что место остановки водителя и является местом совершения правонарушения в данном случае основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и К РФ об АП. Отсутствие фотофиксцации правонарушения так же не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы Курахтенкова К.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Курахтенкову К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Курахтенков К.В. был извещен заблаговременно, о чем так же свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, копию протокола он получил под роспись. При рассмотрении дела присутствовал и давал письменные объяснения по делу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость воспользоваться квалифицированной юридической помощью не заявлял. Указал о том, что дело рассмотрено в отсутствии адвоката после рассмотрения дела и изготовления постановления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Курахтенкова К.В. на защиту при рассмотрении дела нарушены не были. В настоящем судебном заседании Курахтенков К.В. заявил, что намерен защищать свои интересы самостоятельно. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Курахтенкову К.В. назначено в пределах санкции статьи ст. 12.9ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 31 августа 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курахтенкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12. 9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курахтенкова <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.