У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Рогожкин З.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Рогожкин З.Н. 14 июля 2012 года управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара г.н.з. № и в 08 час. 40 минут припарковал данный автомобиль напротив <адрес> в <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ «Остановка запрещена». На данное постановление Рогожкиным З.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что остановка была вынужденной, требования п. 7.1 ПДД РФ он, Рогожкин З.Н., выполнил и при вынужденной остановке включил аварийную сигнализацию. Рогожкин З.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и пояснил, что вынужден был остановиться в связи с перегревом двигателя автомашины, при этом выполнил правила Дорожного Движения, включив аварийную сигнализацию. Документы, подтверждающие эвакуацию аварийной автомашины, предоставить не может, так как автомашины не эвакуировалась, а уехала самостоятельно. Документы, подтверждающие ремонт аварийной автомашины, предоставить не может, поскольку автомашина не ремонтировалась, проводилась лишь диагностика. Сотрудника полиции составлявшего протокол и постановление ранее не знал, полагает, что тот его оговаривает в связи с выполнением плана по протоколам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рогожкина З.Н., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Рогожкина З.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рогожкин З.Н. 14 июля 2012 года управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара г.н.з. № и в 08 час. 40 минут припарковал данный автомобиль напротив <адрес> в <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ «Остановка запрещена», - фотографией, отражающей обстоятельства правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Рогожкин З.Н. в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ «Остановка запрещена» припарковал автомобиль Сузуки Гранд Витара г.н.з. №. Ссылку Рогожкина З.Н. на соблюдение п. 7.1 ПДД РФ суд находит не состоятельной, поскольку само по себе включение аварийной сигнализации не дает водителю права остановки в местах, где это запрещено ПДД РФ и не свидетельствует о вынужденной остановке. Довод водителя о вынужденной остановке в связи с перегревом двигателя суд находит не состоятельным, поскольку данный довод голословен, объективно ни чем не подтвержден и опровергается письменными материалами дела, в которых данное обстоятельство не зафиксировано, а из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что автомобиль Сузуки Гранд Витара г.н.з. № припаркован в зоне действия дорожной разметки 1.4 Приложения 2 ПДД РФ «Остановка запрещена» рядом со станцией Московского метрополитена, а водитель Рогожкин З.Н. в автомашине или поблизости от нее отсутствует. При таких обстоятельствах довод Рогожкина о том, что инспектор ДПС не проверил техническое состояние автомобиля, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В ходе рассмотрения жалобы заявителем были заявлены ходатайства о запросе видеозаписи, поскольку патрульная автомашина инспектора ДПС была оборудована видео регистратором и вызове для опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС составлявшего протокол и постановление. Обсудив заявленные ходатайства, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении суд не находи оснований для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, а так же для запроса видеозаписи, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что производилась видео фиксация правонарушения. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Рогожкину З.Н. назначено в пределах санкции статьи ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 августа 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 14 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Рогожкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 14 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рогожкина <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.