У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Королев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Королев П.В. 05 января 2012 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем Рено г.н.з. №, следовал по <адрес> от центра в сторону МКАД и на пересечении с <адрес> совершил разворот на пешеходном переходе, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На данное постановление Королевым П.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что развернулся в обратном направлении до пешеходного перехода. Полагает, что при производстве по делу инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, а именно: в протокол об административном правонарушении не был вписан свидетель ФИО2, которая находилась в машине и была очевидцем; ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ ему, Королеву П.В., не разъяснялись, кроме того, постановление по делу вынесло должностное лицо, которое и составляло протокол об административном правонарушении. Королев П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и пояснил, что следовал по <адрес> в сторону МКАД на пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора свернул направо на <адрес>, после чего не доезжала до имеющегося на <адрес> пешеходного перехода, расположенного в 15 метрах от перекрестка и обозначенного соответствующей дорожной разметкой, развернулся в обратном направлении. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. ФИО2 опрошенная в судебном заседании 05 мая 2012 года по ходатайству Королева П.В. в качестве свидетеля показала суду, что знакома с Королевым П.В. около 7 лет, они являются сожителями, причин для оговора нет. В день, указанный в протоколе об административном правонарушении, они с Королевым П.В. на его автомашине следовали по <адрес> в сторону области. На пересечении <адрес> с <адрес> Королев П.В. повернул направо на <адрес>, после чего на <адрес> не доезжая до пешеходного перехода, развернулся для движения в обратном направлении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Королева П.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Королева П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Королев П.В. 05 января 2012 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем Рено г.н.з. №, следовал по <адрес> от центра в сторону МКАД и на пересечении с <адрес> совершил разворот на пешеходном переходе, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ; - предоставленной по судебному запросу дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги, отраженного в обжалуемом постановлении. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Королев П.В. управляя автомобилем Рено г.н.з. № совершил разворот на пешеходном переходе. Оценивая объяснения Королева П.В. и свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный Королевым П.В. способ защиты, поскольку они опровергаются предоставленными суду письменными материалами. Доводы Королева П.В. о нарушении его права на защиту суд находит не состоятельными, поскольку из текста протокола об административном правонарушении следует, что со ст. 51 Конституции РФ Королев П.В. был ознакомлен, правами, предусмотренными ст. 25.1 К РФ об АП фактически воспользовался, изложив свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении и указав на наличие свидетеля. При таких обстоятельствах нарушения прав Королева П.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает. То обстоятельство, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве свидетеля не был вписан пассажир ФИО2, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. В силу ч. 2 ст. 23.3 К РФ об АП инспектор ГИБДД, имеющий специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 К РФ об АП. Основания для отвода инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы лейтенанта полиции ФИО3 вынесшего обжалуемое постановление, предусмотренные ст. 25.12 К РФ об АП отсутствуют. Данных о том, что имеются основания считать, что вышеуказанное должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, не представлено. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Королева П.В. по ст. 12.16 ч. 2 К РФ об АП должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, не нуждается в пересоставлении или устранении недостатков. При таких обстоятельствах инспектор 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Королева П.В., и вынес обжалуемое постановление. Причин для оговора Королева П.В. инспектором ДПС ФИО3 судом не установлено. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Королеву П.В. назначено в пределах санкции статьи ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Судья Г.Ю. Стрельцова Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 16 августа 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 05 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Королева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 05 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Королева <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.