рассмотрев апелляционную жалобу Незнаева Евгения Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Незнаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Незнаев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Незнаев Е.Г. 29 апреля 2011 года, в 12 часов 40 минут, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, 29 апреля 2001 года, в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На данное постановление Незнаевым Е.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением требований КРФоАП. Решением Черемушкинского районного суда от 27 октября 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении Незнаева Е.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 27 апреля 2012 года постановлением Заместителя председателя Московского городского суда Фоминым Д.А. решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП -отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что факт нахождения Незнаева Е.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен должностным лицом ГИБДД, а также судебными инстанциями на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного акта усматривается, что в рамках медицинского освидетельствования Незнаева Е.Г. на состояние опьянения с интервалом в 20 минут с помощью технического средства измерения - «АЛКОТЕСТ 7410» было выявлено содержание паров этанола в концентрации 0,03 промилле, а в результате второго исследования - в концентрации 0, 04 промилле. Однако, учитывая, что указанные выше показатели являются небольшими, а ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни иные материалы дела не содержат сведений о погрешности использованного технического средства измерения, а также о том, была ли она учтена при определении результатов медицинского освидетельствования Незнаева Е.Г., вывод судебных инстанций о наличии в его (Незнаева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является преджевременным. В судебное заседание Незнаев Е.Г. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, соответствующей доверенностью уполномочил представлять его интересы Ивицкую О.Н. Ивицкая О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что ее подзащитный Незнаев Е.Г. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Незнаева Е.Г. был направлен судебный запрос в МОПБ № 23 с просьбой предоставить суду сведения о погрешности технического средства измерения - «АЛКОТЕСТ 7410» с использованием которого проводилось исследование Незнаева Е.Г. на наличие у последнего состояния опьянения. В адрес суда был представлен ответ на судебный запрос, согласно которому предел допускаемой погрешности алкометра «АЛКОТЕСТ 7410» при измерении от 0 до 0.48 мг/л -0.5 мг/л. При переводе в промилле предел погрешности составляет 0,1 промилле. В судебное заседание был вызван врач МОПБ № 23 ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Незнаева Е.Г. на наличие у последнего состояния опьянения. На вопрос суда, по какой причине им было дано заключение о наличии у Незнаева Е.Г. состояния опьянения, при результатах исследования 0.03 -0.04 промилле, с учетом допускаемой погрешности алкометра в 0,1 промилле, ФИО4 пояснил суду, что в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Незнаева Е.Г. медицинское заключение с вышеуказанными показателями им не выдавалось, в данном заключении стоит не его подпись, предполагает, что кто-то подменил указанное заключение. Представил суду для приобщения к материалам дела заключение, по результатам которого у Незнаева Е.Г. результаты выдыхаемого воздуха 0.41 -0.56 промилле, таким образом, с учетом погрешности прибора у Незнаева Е.Г. установлено состояние опьянения. Изучив материалы дела, выслушав Ивицкую О.Н., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Незнаева Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от 29 апреля 2011 года, согласно которому Незнаев Е.Г. 29 апреля 2011 года, в 12 часов 40 минут, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, 29 апреля 2001 года, в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - Незнаева Е.Г., приобщенного в судебном заседании, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у Незнаева Е.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора составили в 13 часов 10 минут - 0.41 промилле, в 13 часов 30 минут - 0.56 промилле. Суд считает необходимым исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством - Незнаева Е.Г., (л.д. 7) согласно которого, по результатам проведенного освидетельствования у Незнаева Е.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора составили в 13 часов 10 минут - 0.03 промилле, в 13 часов 30 минут - 0.04 промилле, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности акта освидетельствования, представленного врачом МОПБ № 23 -ФИО4, проводившем медицинское освидетельствование, и приобщенного к материалам дела Доводы жалобы о том, что процессуальные документы в отношении него Незнаева Е.Г. были составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, опровергаются представленными письменными материалами дела. Указанным доказательствам, мировым судьей, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств достоверно установлено, что Незнаев Е.Г., управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Довод Незнаев Е.Г. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит надуманным и расценивает как способ избежания административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Незнаева Е.Г. должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу судебного решения, соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что инспектор ДПС оговорил Незнаева Е.Г., суду не представлено. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено наказание, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Незнаева <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Кузнецова С.А.Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 06 июля 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,