рассмотрев апелляционную жалобу Виноградова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Виноградов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению Виноградов М.Ю., управляя автомобилем «Хендэ Н1», государственный регистрационный знак №, 13 апреля 2012 года, в 13 часов 10 минут, следовал по <адрес>у в городе Москве от <адрес> в сторону <адрес>а в городе Москве нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и линию дорожной разметки 1.3 (прил. 2к ПДД) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не связан с объездом препятствия. На данное постановление Виноградовым М.Ю. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он объезжал припаркованные на дороге не в соответствии с правилами дорожного движения транспортные средства, таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП В судебное заседание явился Виноградов М.Ю., защитник Фомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Виноградов М.Ю. пояснил суду, что он действительно следовал по <адрес>у, в указанное в протоколе об административных правонарушениях время, при этом выезд на полосу встречного движения он совершил вынужденно, чтобы объехать припаркованные на дороге машины, которые мешали проезду, таким образом его действия носили вынужденный характер. Защитник Фомина А.В. поддержала доводы своего подзащитного. Выслушав Виноградова М.Ю., Фомину А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Виноградова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2012 года, рапортом инспектора ДПС, схемой места правонарушения, представленной ГИБДД ЮЗАО г. Москвы. Указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Ходатайства Виноградова М.Ю., заявленные в суде первой инстанции, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства Доводам жалобы о том, что Виноградов М.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, чтобы объехать припаркованные на дороге машины, которые мешали проезду, таким образом, его действия носили вынужденный характер - мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства содеянного. Доводы Виноградова М.Ю., что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Ходатайство о запросе видеофиксации, удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснил Виноградов М.Ю. в судебном заседании, правонарушение было зафиксировано на личную камеру инспектора ДПС, сведений о наличии фото или видеофиксации в протоколе об административных правонарушениях не имеется, кроме того указанное доказательство мировым судьей было оценено в совокупности с другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств достоверно установлено, что Виноградов М.Ю., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и линию дорожной разметки 1.3 (прил. 2к ПДД) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не связан с объездом препятствия. Причин для оговора инспектором ДПС водителя Виноградова М.Ю. не установлено. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Виноградова М.Ю. должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требования ст. 28.2 К РФ об АП. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу судебного решения, соответствуют требованиям ст. 26.2 К РФ об АП. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 района Коньково г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградова <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.А. КузнецоваР Е Ш Е Н И Е
город Москва 26 июня 2012 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,