Дело № 1-1/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Черемшан 05 апреля 2012 г.

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф.

подсудимого Миронова М.А.

защитника Шкаевой Е.М. представившую удостоверение № 988 и ордер № 000529

при секретаре Ваулиной Т.В.

а также потерпевшего "потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Миронов М.А. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> РТ. В салоне автомашины находились "Друг 1", "Друг 2", "Друг 3", "Друг 4" и они ехали с целью найти "Друг 6", чтобы поговорить с ним по поводу нанесения последним телесных повреждений "Друг 1"

На 22 км автодороги возле села <адрес>, Миронов М.А. заметил движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением "Друг 6" и развернувшись стал ее преследовать.

В ходе преследования Миронов М.А. выехал на полосу встречного движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения, и не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением "Друг 6"

В результате столкновения автомашина <данные изъяты> под управлением Миронова М.А. опрокинулась в кювет. Пассажир "Друг 1" находившийся в салоне автомашины <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался.

Миронов М.А. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часу вечера, он по просьбе "Друг 3" на своей автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес>. Вместе с ними поехали "Друг 4", "Друг 2", чтобы встретиться с "Друг 1" и узнать причину избиения "Друг 1" "Друг 6"

По приезду в <адрес>, они забрали "Друг 1" и он управляя автомашиной <данные изъяты> поехали в <адрес> РТ. В пути следования встретили автомашину ВАЗ под управлением "Друг 6" и развернувшись он стал преследовать ее. Обогнав ее, он остановился на обочине дороги, но "Друг 6" объехав его автомашину уехал. Он вновь стал его преследовать и совершать обгон. Затем почувствовал удар справа, он не справился с управлением и автомашина улетела в кювет. "Друг 1" и "Друг 4" вылетели из автомашины и лежали на земле. Вызвали скорую помощь и работников полиции. Вскоре приехала скорая помощь и увезла "Друг 1" и "Друг 4" в больницу. В последующем узнал, что "Друг 1" скончался.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает вину подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установленной.

Потерпевший "потерпевший" в ходе судебного заседаний показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехал "Друг 6" с парнями и вызвав его сына "Друг 1" стали избивать. На следующий день сын ездил в больницу. Затем он по телефону разговаривал с другом "Друг 3", а вечером ушел из дома и он больше его не видел. Утром следующего дня узнал, что сын скончался в больнице.

Свидетель "Друг 6" в судебном заседании показал, в начале <данные изъяты> он управляя автомашиной <данные изъяты>, вместе с "Друг 5" поехали в <адрес>. Около <адрес> навстречу им попалась автомашина « <данные изъяты>», он знал, что на этой автомашине в <адрес> приезжают друзья "Друг 1" Затем эта автомашина развернулась, стала их догонять и прижимать к обочине. Он оторвался от них, но автомашина догнала их, вплотную прижалась к его автомашине и ударила его автомашину в левый бок. Его автомашину выбросило на обочину, но он сумел вырулить на дорогу и они уехали. На следующий день узнал, что автомашина «<данные изъяты>» опрокинулась в кювет и погиб "Друг 1"

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Друг 5" показал, в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он по просьбе "Друг 6" вместе с ним на его автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес>. Около <адрес> им навстречу попалась автомашина « <данные изъяты>», которая развернулась и стала их догонять. Они оторвались от них, но она вновь догнала их и стала прижимать, он почувствовал удар в их автомашину. Автомашину выбросило на обочину, но Сидоров еле ее удержал и они уехали. Остановившись около посадки, они обнаружили вмятину на левой двери водителя.

Свидетель "Друг 3" в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером он, "Друг 2" "Друг 4" и Миронов на автомашине « <данные изъяты>» под управлением Миронова М.А. приехали в <адрес> к "Друг 1", поговорили с ним и поехали в <адрес> к "Друг 6" узнать почему он избил "Друг 1" По дороге встретили автомашину под управлением "Друг 6" и развернувшись стали ее догонять. Обогнав автомашину "Друг 6" они остановились, но "Друг 6" не остановился и уехал. Миронов М.А. вновь стал догонять, а затем обгонять автомашину "Друг 6". Когда проехали половина корпуса автомашины "Друг 6", "Друг 6" резко взял влево и произошло столкновение. В результате чего автомашина <данные изъяты> съехала в кювет и опрокинулась. Он и Миронов вышли из автомашины и он увидел "Друг 4" и "Друг 1" лежащих на земле. Затем он вызвал скорую помощь и "Друг 1" увезли в больницу, где он и скончался.

Свидетели "Друг 2", "Друг 4" дали аналогичные показания.

По заключению судебно-медицинского эксперта № смерть "Друг 1" наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами ребер справа и слева, повреждением ткани легких, кровоизлиянием в около аортальную клетчатку, излитием крови в плевральные полости, осложнившейся острой кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, т.к являются опасными для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм: удар, сдавление, трение, которыми могли явиться части салона автомобиля, носят прижизненный характер.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа "Друг 1" обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что соответствует средней степени опьянения (л.д.50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия была изъята автомашина «<данные изъяты> (л.д.6-9), которой управлял Миронов М.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была изъята автомашина <данные изъяты>, принадлежащая "Друг 6"(л.д.35).

По заключению повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Миронова М.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением "Друг 6" развивался следующим образом: сближение транспортных средств происходило при их движении попутно, параллельными курсами; водитель автомобиля АУДИ-80, повернув рулевое колесо вправо, сокращал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение при взаимном контакте правого переднего колеса автомобиля АУДИ-80 с местом сочленения левых дверей и накладной левого порога автомобиля ВАЗ-21093, а затем и правого угла переднего бампера автомобиля АУДИ-80 с левой боковой стороной (левой передней дверью) автомобиля ВАЗ-21093; при столкновении продольные оси автомобилей составляли некоторый острый угол (установить точное значение не представляется возможным), а скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 была выше скорости движения автомобиля АУДИ-80; далее происходило проскальзывание правого переднего угла автомобиля АУДИ-80 в сторону задней части автомобиля ВАЗ-21093 с образованием повреждений на левой задней двери и арке левого заднего крыла автомобиля ВАЗ-21093; после выхода из взаимного контакта автомобиль АУДИ-80 перемещался до места его остановки, зафиксированного на схеме.

Повреждения левых боковых элементов кузова автомобиля ВАЗ-21093 <данные изъяты> образовались от внешнего воздействия слева.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля ВАЗ-21093 "Друг 6" соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, а показания водителя автомобиля АУДИ-80 Миронова М.А им не соответствуют (л.д.196-208).

Суд берет за основу заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как проведенная по делу первая автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не дала полных и ясных ответов на поставленные вопросы, кроме того при вынесении заключения экспертом "эксперт", автомашина «АУДИ-80» регистрационный знак <данные изъяты> не осматривалась.

При проведении повторной автотехнической экспертизы эксперт ответил по возможности на все поставленные пред ним вопросы. При производстве экспертизы не были нарушены права участников уголовного судопроизводства. При производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.

Анализируя показания подсудимого Миронова М.А. и свидетелей защиты "Друг 3", "Друг 2" и "Друг 4" с заключением повторной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей "Друг 6", "Друг 5", суд считает, что их показания противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свидетели защиты, являясь друзьями подсудимого, давали показания в целях его защиты, чтобы Миронов М.А. смог уйти от ответственности за содеянное преступление.
Доводы подсудимого Миронова М.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и что при обгоне автомашины ВАЗ-21093 под управлением "Друг 6" он почувствовал удар со стороны автомашины "Друг 6", вследствие чего он не справился с управлением и его автомашину выбросило в кювет, где он опрокинулся, не состоятельны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Доводы адвоката Шкаевой Е.М. заявленные в судебных прениях, о том, что вина ее подзащитного Миронова М.А. не установлена и он подлежит оправданию не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Миронова М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Миронов М.А. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая эти обстоятельства и мнение потерпевшего, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление Миронова М.А. с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении Миронова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И.Токтаров