Дело№1-19/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черемшан 15 мая 2012 года

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черемшанского района РТ Иванова Ю.С.,

подсудимого Маленова Е.А.,

защитника адвоката Старостина С.Н., предоставившего удостоверение №1269 и ордер № 01856,

при секретаре Прокопьевой Г.В.,

а также потерпевшего "потерпевший" и его защитника адвоката Габдрахманова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маленова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Маленов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, по автодороге <данные изъяты>, на 54 км. расположенного на территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, в нарушении п.п. 8.1 и 8.2 ПДД (Правил дорожного движения) РФ, своевременно не включив световой указатель поворота, соответствующего направления, сигнализирующее о намерении совершать маневр и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот на лево, при этом пересекая разделительную полосу движения и выезжая на встречную полосу движения, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя "водитель автобуса", который в этот момент в рамках ПДД РФ совершал обгон автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Маленова Е.А.

В результате столкновения, автобус Хундай AEROTOWN под управлением "водитель автобуса", съехал в левый кювет и опрокинулся. Пассажирка "погибшая", находившаяся в салоне автобуса получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, от которых скончалась на месте.

Маленов Е.А. нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маленов Е.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он на автомашине <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, подъезжая к повороту, он сбавил скорость, включил сигнал поворота на лево, убедившись, что по встречной полосе движения отсутствуют автомашины, а автобус, двигающийся позади в попутном направлении находится на расстоянии примерно в 50-60 м., начал совершать маневр и в это время почувствовал удар в кузов с левой стороны, а в последующем удар был в левое крыло, от столкновения его автомашину отбросило в право, а автобус съехал в кювет и перевернулся.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установлена.

Потерпевший "потерпевший" в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с женой проводили дочь "погибшая" на автобус по маршруту «<данные изъяты>». Дочь села на переднее сиденье за водителем, при этом пристегнула она ремень безопасности либо нет, он не заметил. После обеда того же дня к ним пришла соседка Соседка и сообщила, что произошло дорожное транспортное происшествие, где их дочь погибла.

Свидетель "водитель автобуса" в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он на технически исправном автобусе <данные изъяты>, доехал до Черемшанского перекрестка и свернул налево согласно маршруту движения и продолжил путь в сторону Новошешминска, со скоростью 80-85 км. час. Проехав примерно один км. пути от перекрестка, при хорошей видимости и ясной погоде, он впереди себя заметил автомашину ГАЗ, двигающуюся с маленькой скоростью. Сблизившись с данной автомашиной на расстоянии примерно до 100 м., убедившись, что на встречной полосе движения и сзади его автобуса нет других автомашин, включил левый поворотник и стал совершать обгон автомашины ГАЗ, перестроившись на полосу встречного движения. При этом автомашина ГАЗ никаких сигналов о повороте не подавала. Когда автобус передней частью сравнялся с передней левой частью автомашины ГАЗ, то он заметил на переднем левом крыле включенный левый указатель поворотника, который моргнул один раз, и в это время автомашина ГАЗ ударилась передним левым крылом и колесом в район передней правой двери автобуса. После удара автобус потерял управление, съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП одна пассажирка автобуса получила телесные повреждения и скончалась. Данную пассажирку он посадил по пути следования, которая села на заднее сиденье за водителем и он услышал характерный щелчок от пристегнутого ремня безопасности.

Свидетель "свидетель 3" в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативной группой и сотрудником ГИБДД "свидетель 4" выехали на место ДТП произошедшего на автодороге <данные изъяты> на 54 км., где столкнулись автобус Хундай <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>. При осмотре места происшествия автомашина ГАЗ располагалась на проезжей части, а именно прямо на осевой линии, при этом передняя часть автомашины была направлена в сторону правой обочины. На автомашине имелись повреждения, а именно деформировано левое переднее крыло, где имелись следы синей краски. А автобус находился в кювете. В результате ДТП погибла пассажирка автобуса. При составлении протокола места осмотра в присутствии понятых было установлено, что погибшая пассажирка была пристегнута ремнем безопасности, которые были в исправном состоянии.

Свидетель "свидетель 4" суду показал аналогичные показания.

Свидетель "свидетель 2" в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью выехала на автобусе <данные изъяты>, в <адрес>. При этом она с ребенком села на третье сиденье за водителем и ей хорошо была видна дорога. По пути следования, когда проехали Черемшанский перекресток, она наблюдала за дорогой и впереди автобуса примерно за 100-150 метров увидела автомашину грузовую, которая медленно ехала по своей полосе движения в попутном направлении, при этом у данной автомашины указатели поворота включены не были. Когда водитель автобуса стал обгонять грузовую автомашину и поравнялся с ней, в это время в переднюю правую часть автобуса наехала грузовая автомашина, в результате столкновения автобус перевернулся.

Свидетель "свидетель 5" суду показал, что он работает контролером в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит выпуск на линию технически исправного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда тормозная и рулевая система автобуса <данные изъяты>, был исправен. До ДТП, автобус в <данные изъяты> г. проходил технический осмотр в станции <данные изъяты>. Перед выездом на линию, указанный автобус он лично проверил. Техническое состояние тормозной, рулевой и других систем были в норме.

Свидетель "свидетель 1" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КАМАЗ с водителем двигался за автомашиной ГАЗ-3308 под управлением водителя Маленова Е.А.. На перекрестке <данные изъяты> они отстали от Маленова, в это время их обогнал маршрутный автобус. Через некоторое время на расстоянии примерно 600-650 метров от них, Маленов начал совершать маневр поворота налево, в это время автобус пошел на обгон и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ. При этом, когда автобус уже обогнал автомашину ГАЗ, он увидел горящие сигналы поворота.

Вина Маленова Е.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть "погибшая" наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими данными.

Телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, которые как в отдельности, так в своей совокупности, могли привести к смерти потерпевшего. Потерпевшая была раздавлена массой автобуса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия были изъяты: автобус - <данные изъяты>, которым управлял "водитель автобуса" и автомашина <данные изъяты>, которой управлял Маленов Е.А. (л.д.19-53).

Согласно протоколу осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина ГАЗ-3308 имеет деформации, а именно: деформирован левый борт кузова (серого цвета) в виде вмятины, на переднем левом колесе на ступице имеются следы краски синего цвета, диск переднего левого колеса погнут, деформирован передний бампер с левой стороны- погнут вперед, на бампере имеется следы краски синего цвета, задние рессоры помяты, рулевая колонка оторвана, передний кронштейн крепления рессоры оторван от рамы;

- автобус Хундай имеет деформации - разбито переднее лобовое стекло, правая сторона переднего бампера сорвана с крепления и смята, часть переднего крыла сорвана с крепления, крыша автобуса деформирована со всех сторон и т.д. (л.д.149-181 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3308 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-3308 не соответствовали указанным требованиям Правил, а возможность предотвратить столкновение с автобусом Хундай для него состояла при соответствии указанным требованиям.

С технической точки зрения, водитель автобуса Хундай не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Анализируя показания подсудимого Маленова Е.А. и свидетеля защиты "свидетель 1", суд считает, что их показания противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Свидетель защиты, работая вместе с подсудимым, давал показания в целях его защиты, чтобы Маленов Е.А. смог уйти от ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимого Маленова Е.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, при совершении автобусом обгона, первоначально столкновение пришлось в кузов управляемым им автомобилем, а затем в переднее левое крыло, не состоятельны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Доводы адвоката Старостина С.Н. о том, что заключение автотехнической экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Маленова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Маленов Е.А. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая эти обстоятельства и чистосердечное раскаяние Маленова Е.А., суд в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания осужденного, поскольку меры, не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маленова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание Маленову Е.А. считать условным, установив испытательный срок на два года и обязать его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Избранную ранее в отношении Маленова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Макаров