Мошенничество

Дело №1-47/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Черемшанского района РТ Сунгатуллина Р.Ф.,

подсудимого Мотыгуллина З.А.,

защитника адвоката Закирова А.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего "потерпевшая",

при секретаре Прокопьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мотыгуллина З.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Мотыгуллин З.А., работая директором <данные изъяты>», в силу занимаемой должности, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), по предварительному сговору с "свидетель 9" подписали фиктивный договор подряда за номером № на выполнение работ по установке забора на территории <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мотыгуллин З.А. заведомо зная о том, что "свидетель 9" какие-либо работы по условиям договора не выполнил, совместно с последним подписали фиктивный акт выполненных работ за №. На основании которого с расчетного счета <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> коп. перечислили на счет "свидетель 9" в отделение сберегательного банка № Октябрьского филиала Сбербанка РФ. В последующем Мотыгуллин З.А. получил от "свидетель 9" указанные денежные средства и из данных денежных средств оплатил <данные изъяты> рублей рабочим: "свидетель 8" - <данные изъяты>., "свидетель 13" - <данные изъяты>., "свидетель 1" - <данные изъяты>., которые в ноябре 2009 года, без договора и без согласования определенной суммы выполнили весь объем работы по установке забора на территории <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты>. Мотыгуллин З.А. оставил себе и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Мотыгуллин З.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, Мотыгуллин З.А., работая директором <данные изъяты>», в силу занимаемой должности, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ по системе электронной закупки на нужды учреждения <данные изъяты>» на основании накладной № и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя "ИП" произвел закупку трех металлических дверей, а именно: одну металлическую дверь на сумму <данные изъяты> рублей, две металлические двери по <данные изъяты> рублей и дверной блок в количестве одной штуки на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После приобретения указанные двери и дверной блок на склад <данные изъяты> не поступали. Документы на указанные товарно-материальные ценности Мотыгуллин З.А. сдал в бухгалтерию дома-интерната, а три металлические двери и один дверной блок присвоил и использовал по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Мотыгуллин З.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мотыгуллин З.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в середине 2009 года он получил от главы района устное предложение произвести ограждение вокруг дома-интерната. Для этого он обратился в службу заказчика с просьбой составить смету расходов, измерить территорию, предназначенную для ограждения. Согласно Устава он имеет право распоряжаться пенсионными средствами проживающих в размере 75%, на эти средства он хотел начать ограждение территории. С этой целью им были перечислены денежные средства в <адрес> и получены материалы для ограждения забора (профнастил, трубы и т.д.). После чего был составлен и подписан договор с "свидетель 9" об ограждении территории. Данный договор он не составлял, кто именно сделал расчеты и напечатал текст договора, он не помнит. Согласно договора, "свидетель 9" перечислили <данные изъяты>. Указанные в договоре работы не были выполнены, поэтому "свидетель 9" всю перечисленную сумму вернул. Полученные денежные средства от "свидетель 9" он не мог повторно пропустить через кассу, поэтому распорядился ими самостоятельно и предоставил суду список строительных материалов, на приобретение которых и на выдачу заработной платы рабочим он затратил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ноябре 2009 года для нужд дома-интерната были приобретены 3 металлические двери и один дверной блок у индивидуального предпринимателя "ИП". Данные двери доставили водитель "свидетель 11" с "свидетель 13" и оставили на территории дома-интерната. В целях безопасности он увез указанные товарно-материальные ценности домой и через четыре дня привез обратно. Данные двери установила в доме-интернате бригада по найму, которую он не помнит. Накладные на двери сдал в бухгалтерию.

Представитель потерпевшего "потерпевшая" суду пояснила, что с февраля 2007г. она работает старшей медицинской сестрой в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора дома-интерната. По поводу ограждения забора и приобретения трех металлических дверей и дверного блока в ноябре 2009г. ей ничего не известно. Кованые ворота и железобетонные плиты были установлены до ее начала работы в данной организации.

Свидетель "свидетель 2" суду показала, что она с 2005 года работает в доме-интернате на должности сестры-хозяйки, является материально-ответственным лицом. В ноябре 2009г. работники дома интерната "свидетель 8" - сантехник, "свидетель 13" - электрик, "свидетель 1" - наемный рабочий произвели ограждение территории дома-интерната. Им иногда помогал "свидетель 10" - сторож. При установке забора в ноябре 2009 года "свидетель 12", "свидетель 17", "свидетель 9" или его рабочие участия не принимали. В это время металлические двери в помещениях дома-интерната не меняли. С момента поступления на работу и по настоящее время заборы из железобетонных изделий при ней не меняли и не устанавливали.

Свидетель "свидетель 3" суду показала, что она в <данные изъяты> на должности главного бухгалтера работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период её работы на указанной должности, в бухгалтерию от директора Мотыгуллина З.А. поступил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между <данные изъяты>» в лице директора Мотыгуллина З.А. и бригадира "свидетель 9" по установке забора на территории дома-интерната и акт выполненных работ согласно договора. По указанию Мотыгуллина З.А. они перечислили на счет "свидетель 9" денежные средства в сумме <данные изъяты>. Эти деньги были перечислены из 75% пенсии, поступившие в дом-интернат в виде субсидий из Управления пенсионного фонда Черемшанского района РТ. Кто составил договор подряда и акт выполненных работ она не знает. Установку забора вокруг дома-интерната проводили свои работники - охранники, слесаря и др. Никаких ведомостей на выдачу аванса, заработной платы работникам, участвующим в установке забора директор Мотыгуллин З.А. ей не давал.

В ноябре 2009 г. Мотыгуллин З.А. предоставил в бухгалтерию накладную и счет на перечисление денег в сумме <данные изъяты> на покупку трех металлических дверей и одного дверного блока. Указанная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю «"ИП"». Однако где установлены данные двери она не знает. Со слов заведующего складом "свидетель 4" ей стало известно, что указанные двери и дверной блок на склад не поступали.

Свидетель "свидетель 4" суду показала, что в <данные изъяты> на должности заведующего складами работала с марта 2000 года по апрель 2011 г. В период ее работы в ноябре 2009 года и последующие годы к ней на склад по накладной или без накладной металлические двери в количестве трех штук и один дверной блок, приобретенные от ИП «"ИП"», не поступали. Установлены ли данные двери в помещениях дома-интерната ей не известно. Осенью 2009 года установкой забора вокруг территории дома-интерната занимались свои рабочие. Кто конкретно, какую сумму за выполненную работу получил, она не знает.

Свидетель "свидетель 9" суду показал, что в ноябре 2009 года, число не помнит, он встретился с директором <данные изъяты> Мотыгуллиным З.А., и при разговоре от последнего узнал, что рабочие дома-интерната проводят ограждение забора вокруг территории интерната и для списания денежных средств ему предложил подписать фиктивный договор на установку забора и акт выполненных работ. Он согласился и через некоторое время они вновь встретились, подписали договор на ограждение забора территории дома-интерната и акт выполненных работ. Кто составил данный договор и акт выполненных работ, он не знает. На момент подписания указанных документов организация, где он работал, была объявлена банкротом, и у него никаких рабочих не было. Никакого участия в ограждении забора он не принимал.

Через некоторое время на его лицевой счет <данные изъяты> перечислил примерно <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он снял со своего счета и передал Мотыгуллину З.А.

Свидетель "свидетель 13" суду показал, что в <данные изъяты> он работал на должности электрика. В ноябре 2009 года по указанию директора Мотыгуллина З.А. он, слесарь "свидетель 8" и наемный сварщик "свидетель 1" установили забор на территории дома-интерната. При этом с ним никто договор на ограждение забора не составлял. За выполненную работу директор Мотыгуллин З.А. ему отдал <данные изъяты> рублей. Весной 2012 года Мотыгуллин З.А. отдал ему и его сожительнице в два приема денежные средства, сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. О получении денег в сумме <данные изъяты> рублей он расписался в предоставленной Мотыгуллиным З.А. ведомости в мае 2012 года.

В 2009 году по указанию директора он с водителем "свидетель 11" поехали в <адрес> и привезли три металлические двери и один дверной блок, которые по указанию Мотыгуллина З.А. разгрузили в его хозяйстве.

Свидетель "свидетель 14" суду подтвердила показания свидетеля "свидетель 13" и пояснила, что её сожитель "свидетель 13" в ноябре 2009 года принимал участие в ограждении забора на территории дома-интерната. За выполненную работу он принес <данные изъяты> рублей. Со слов сожителя ей известно, что ограждение забора проводили трое, её сожитель, "свидетель 8" и сварщик. В апреле 2012 года Мотыгуллин З.А. позвонил "свидетель 13" и назначил встречу, где отдал ему <данные изъяты> рублей за выполненную работу в ноябре 2009 года. Затем ДД.ММ.ГГГГ Мотыгуллин З.А. отдал еще <данные изъяты> рублей и "свидетель 13" написал расписку, что по установке забора в 2009 году претензий не имеет.

Свидетель "свидетель 1" суду показал, что в ноябре 2009 года директор дома-интерната Мотыгуллин З.А. пригласил его на временную работу в качестве сварщика для установки забора на территории интерната, указав, что после окончания работы он оплатит, но конкретную сумму не назвал. Так в течение недели он, рабочие дома-интерната "свидетель 8" и "свидетель 13" втроем огородили территорию интерната, других рабочих с ними не было. За выполненную работу Мотыгуллин З.А. ему заплатил <данные изъяты> рублей. Он с этой суммой согласился и остался довольным. Весной 2012 года Мотыгуллин З.А. пригласил его к себе в кабинет и попросил расписаться в ведомости. Он плохо видит, в тот момент был в состоянии опьянения и поэтому, не читая содержание в представленной ведомости, расписался.

Свидетель "свидетель 7" суду показала, что в ноябре 2009 года её муж "свидетель 1" по устной договоренности работал сварщиком в доме-нтернате и на его территории установил забор. За выполненную работу мужу дали <данные изъяты> рублей. В 2012 году к мужу приехал Мотыгуллин З.А. и сказал, что на него в полиции возбудили уголовное дело, он мужу должен деньги за установку забора. Летом 2012 года жена Мотыгуллина З.А. отдала ей <данные изъяты> рублей и сказала, что это остаток денег, которые недодали в 2009 году.

Свидетель "свидетель 8" суду показал, что в <данные изъяты> он работал слесарем с 2008 года по 2010 год. В ноябре 2009 года он совместно с "свидетель 13", "свидетель 10", дядей Колей копали ямы, ставили столбы, устанавливали профлисты. За выполненную работу получил от директора Мотыгуллина З.А. по ведомости деньги два раза, сумму не помнит. Деньги получил в 2009 году и написал расписку, что претензий к директору не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "свидетель 8" в судебном заседании были оглашены его показания, данные в предварительном следствии (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.34-35, 99-100) из которых следует, что в ноябре 2009 года директор Мотыгуллин З.А. дал ему и "свидетель 13" задание установить металлические столбы для ограждения забора на территории интерната. Работали во время рабочего дня. После установки столбов к ним присоединился сварщик "свидетель 1" и они втроем огородили забор на территории интерната, другие рабочие при ограждении забора участия не принимали. За выполненную работу Мотыгуллин З.А. ему заплатил всего <данные изъяты> рублей. При этом в никакой ведомости он не расписывался. В представленной в суд ведомости Мотыгуллиным З.А он расписался ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотел его подставить перед сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, "свидетель 8" пояснил, что данные показания он дал добровольно, без давления сотрудников полиции, так как они соответствуют действительности.

Суд, анализируя показания свидетеля "свидетель 8", считает достоверными показания, данные в предварительном следствии.

Свидетель "свидетель 10" суду показал, что в 2010 или 2011 году он принимал участие в ограждении забора вокруг территории <данные изъяты> и после окончания работы Мотыгуллин З.А. отдал ему <данные изъяты> рублей, а также в мае 2012 года от него получил еще <данные изъяты> рублей, о получении денег расписался в ведомости, где сумма не была проставлена.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "свидетель 10" в судебном заседании были оглашены его показания, данные в предварительном следствии (том.1 л.д.203-205, том 2 л.д.76-78) из которых следует, что в ноябре 2009г. он устроился на работу в <данные изъяты>» в качестве сторожа. В этот период забор вокруг территории интерната был огорожен наполовину. Работу выполняли "свидетель 1", "свидетель 13", и "свидетель 8", с ними больше работу по ограждению забора никто не выполнял, в том числе и он. "свидетель 12" в тот период был в запое, а "свидетель 17" начал работать в данной организации только с 2010 года. Летом или весной 2010 года, точно дату не помнит, был сильный ветер, и несколько листов профнастила с забора сорвало ветром. По указанию Мотыгуллина З.А. он и "свидетель 17" отремонтировали забор. За данную работу директор ему отдельно не оплачивал. В мае 2012 года к нему приехал Мотыгуллин З.А. и отдал <данные изъяты> рублей и сказал, это за ограждение забора и дал чистую ведомость, где по просьбе Мотыгуллина З.А. он поставил подпись. При этом Мотыгуллин З.А. сказал ему, если сотрудники полиции спросят, когда я получил деньги, то должен был сказать, что получил всю сумму <данные изъяты> рублей в ноябре 2009 года.

После оглашения показаний, "свидетель 10" суду пояснил, что данные показания в предварительном следствии правдивые. В суде он хотел огородить Мотыгуллина З.А. от наказания.

Свидетель "свидетель 12" суду показал, что в <данные изъяты> работает охранником с 2002 года. В ноябре 2009 года он совместно с "свидетель 8", "свидетель 13" и "свидетель 10" участвовал в ограждении забора на территории интерната. За выполненную работу директор ему выплатил <данные изъяты> рублей, о чем он расписался в ведомости в 2009 году.

Свидетель "свидетель 17" суду показал, что он и "свидетель 12" в 2009 году продолжили установку забора вокруг территории дома-интерната. Установили столбы, провели сварочные работы. За выполненные работы от Мотыгуллина З.А. он получил деньги больше <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, о получении денег расписался в ведомости.

Свидетель "свидетель 16" суду показала, что она в <данные изъяты> работала кассиром с 1999 года. В ноябре 2009 года вокруг дома-интерната рабочие интерната "свидетель 13", "свидетель 8" и наемный сварщик "свидетель 1" провели ограждение территории из профнастила. В этот период "свидетель 17" в данной организации не работал, а сторож "свидетель 12" употреблял спиртные напитки и они работать не могли.

Свидетель "свидетель 5" и "свидетель 6" суду показали, что в 2010 или в 2011 году они совместно, как наемные рабочие ООО «<данные изъяты>», установили в <данные изъяты> межкомнатные металлические двери в количестве 4 штук, привезенные из г. Казань («китайского» производства).

Свидетель "свидетель 18" суду показал, что он принимал участие по составлению сметы по установке забора на территории дома-интерната. Это было три года назад. Составил дефектную ведомость и передал своему начальнику "свидетель 19"

Свидетель "свидетель 19" суду показал, что по просьбе заказчика дома-интерната составили сметную документацию примерно на <данные изъяты> рублей.

Свидетель "свидетель 15" суду показал, что в <данные изъяты> примерно 7-8 лет тому назад он устанавливал железобетонный забор.

Свидетель "сотрудник" суду показал, что он работает в МО МВД России «Черемшанский» старшим оперуполномоченным ГЭП и ПК. По полученной оперативной информации он провел проверку в <данные изъяты> и задокументировал факт присвоения и мошенничества со стороны директора Мотыгуллина З.А. В ходе предварительного следствия Мотыгуллин З.А. всячески оказывал давление на свидетелей, принуждая давать заведомо ложные показания.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мотыгуллина З.А. установлена в полном объеме добытыми и проверенными в судебном заседании доказательствами, а его преступные деяния подлежащим квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Из материалов дела видно, что каких-либо странностей в поведении Мотыгуллина З.А. не обнаружено, как до совершения преступлений, так и после, поведение адекватно.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд подвергает показания Мотыгуллина З.А. о том, что он в 2009 году денежные средства в размере 155 442 рубля использовал для приобретения строительных материалов для хозяйственных нужд дома-интерната и для заработной платы рабочим за ограждение территории интерната и приобретенные три металлические двери и один дверной блок установили в помещениях дома-интерната, к критической оценке и формирует свои выводы с учетом полученных доказательств в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и считает, что доводы Мотыгуллина З.А. голословны, ни чем не подтверждены.

Довод Мотыгуллина З.А. о том, что на имеющиеся у него дома на металлические двери имеется оправдательный документ не состоятелен, так как согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений регистрации цеха по производству дверей «Уют» и его местонахождение отсутствуют. (л.д.247). В судебном заседании Мотыгуллин З.А. не отрицая факт привоза указанных дверей к себе домой, факт обратного доставления, и установки дверей в интернате не предоставил.

Доводы адвоката Закирова А.Р. о том, что <данные изъяты>» является коммерческой организацией, а не государственной, у Мотыгуллина З.А. не было умысла, мотива и цели на хищение, по делу не произведена экспертиза и не определена кого обманул Мотыгуллин З.А., поэтому действия Могыгуллина З.А. должны переквалифицировать на ч.1 ст. 201 УК РФ, а по ч.3 ст. 160 УК РФ подлежит оправданию, не состоятельны, они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Также к показаниям "свидетель 17" и "свидетель 12" о том, что они в ноябре 2009 года участвовали в ограждении забора на территории <данные изъяты>, суд относится критически, так как в ходе судебного заседания свидетели указали, что в указанный период они участия в установке забора не принимали. Суд с учетом добытых доказательств приходит к выводу, что своими показаниями данные свидетели хотят огородить Мотыгуллина З.А. от ответственности.

При назначении Мотыгуллину З.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Подсудимый совершил тяжкие преступления, направленные против собственности.

Мотыгуллин З.А. ранее судим Черемшанским районным судом РТ 19 марта 2012 года по ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства (л.д.191-196), к административной ответственности не привлекался (л.д.197), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.201-203), имеет почетные грамоты за добросовестный и плодотворный труд (л.д.209-210), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.211).

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому Мотыгуллину З.А. суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшего, которая желает наказания подсудимому по справедливости, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым при альтернативных видах наказаний установленных санкцией ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и вместе с тем, приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания осужденного, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мотыгуллина З.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без дополнительного наказания ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без дополнительного наказания ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Мотыгуллину З.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без дополнительного наказания ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Мотыгуллину З.А. испытательный срок на 2 (два) года и обязать Мотыгуллина З.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Избранную ранее в отношении Мотыгуллина З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: накопительное дело за ноябрь 2009 года и сберегательную книжку на имя "свидетель 9" - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Макаров