Дело № 11-8/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 г. с.Черемшан
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.,
при секретаре Ваулиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Кущ А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Черемшанского района Республики Татарстан от 01 ноября 2010 г., которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кущ А.И. к Галлямову Р.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кущ А.И. обратился в суд с иском к Галлямову Р.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в автосалоне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Галлямов Р.А. по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно устной договоренности, ответчик в кассу «<данные изъяты>» в качестве предоплаты внес <данные изъяты> рублей за запчасти. В ходе ремонта были произведены работы согласно заказ-наряду на сумму <данные изъяты> рублей и установлены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за произведенные работы Галлямов Р.А. оплатил <данные изъяты> рублей и забрал свой автомобиль. С учетом внесенной предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, осталась неоплаченной <данные изъяты> рублей за запасные части, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Галлямов Р.А. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Черемшанского района РТ от 01 ноября 2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился и просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Галлямов Р.А. иск не признал и пояснил, что когда обратился в автосалон «<данные изъяты>» по вопросу ремонта автомашины, то письменный договор не составлялся. Ему сказали, что ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей. В этот же день он в кассу автосалона внес аванс в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приехал забирать автомашину и в кассу автосалона согласно заказа-наряду внес еще <данные изъяты> руб. Кроме этого, автослесарю заплатил еще <данные изъяты> руб. После чего ему отдали автомашину.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от11 апреля 2001 г. № 290 (в редакции от 23.01.2007 г. № 43), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция, или иной документ) и должен содержать сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, представленных исполнителем, их стоимость и количество, и т.д.
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
В судебном заседании установлено, ответчик Галлямов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон «<данные изъяты>» по вопросу ремонта его автомобиля «<данные изъяты>». В этот же день по устной договоренности ответчик внес в кассу «<данные изъяты>» аванс в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт его автомашины. Согласно приходному кассовому ордеру основанием внесения указанной суммы значится: «предоплата за запчасти» (л.д.7). При этом договор на выполнение заявленной работы не составлялся. Заказ-наряд на сумму <данные изъяты> рублей был составлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда ответчик забирал с ремонта автомашину. Как видно из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу «<данные изъяты>» внесена сумма <данные изъяты> рублей согласно заказ-наряду. Таким образом, за ремонт автомашины ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей.
Истцом в суд была предоставлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галлямова Р.А., выписанная ИП Кущ А.И. Согласно данной накладной истцом были приобретены запасные части 15 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не указаны в заказ-наряде. Данная накладная ответчику не была предъявлена и после окончания ремонтных работ.
Истцом требования закона не были соблюдены, договор на выполняемые работы не заключался. Аванс с ответчика взимался на основании устной договоренности. Заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб. был подписан сторонами после выполнения работ, хотя он должен был быть заключен до начала ремонтных работ.
Ответчик требуемую сумму истцом полностью внес в кассу автосалона «<данные изъяты>» согласно заказ-наряду, после чего получил из автосалона свою автомашину.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчик заранее имел умысел не оплачивать за оказанные услуги, несостоятельны, доказательства суду представлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Черемшанского района Республики Татарстан от 01 ноября 2010 г. по иску индивидуального предпринимателя Кущ А.И. к Галлямову Р.А. о взыскании задолженности в сумме 10570 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущ А.И. без удовлетворения.
Судья: В.И. Токтаров