Дело №11-13/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заведующей дополнительным офисом (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 «Сбербанк России» "управляющий" на решение мирового судьи,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ мирового судьи судебного участка №1 Новошешминского района РТ Сахабиевой А.А. от 19 мая 2011 года иск Сайфутдинова Р.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676, о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сайфутдинова Р.А. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>., итого взыскано со Сбербанка России <данные изъяты>.

Считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, заведующая дополнительным офисом (универсальный) № Октябрьского отделения №4676 ОАО «Сбербанк России» "управляющий" обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно применил ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Перед заключением кредитного договора Сайфутдинов Р.А. был ознакомлен с его условиями и подписал его добровольно в предлагаемой редакции. На условиях кредитного договора с заемщика произвели взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Кроме этого истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда. Также наложенная штрафная санкция на ОАО «Сбербанк России» является незаконной и нарушающей его законные права.

В судебном заседании представитель банка Т.В. Рунова., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ мирового судьи судебного участка №1 Новошешминского района Республики Татарстан Сахабиевой А.А. от 19 мая 2011 года отменить в полном объеме, принять новое решение, возместить судебные расходы.

Сайфутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что апелляционную жалобу не признает, и просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ мирового судьи судебного участка №1 Новошешминского района РТ Сахабиевой А.А. от 19 мая 2011 года изменить, поскольку штраф за недобровольное исполнение требования потребителя мировым судьей ошибочно взыскан в пользу местного бюджета, а не в пользу потребителя, то есть в его пользу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета.

Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфутдиновым Р.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего – заведующей дополнительным офисом универсальный №4676/066 Октябрьского отделения №4676 "управляющий" заключен кредитный договор №, по условиям которого Сайфутдинов Р.А. получил кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии пункта 3.1 кредитного договора, Сайфутдинов Р.А. за обслуживание ссудного счета в банк уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Сайфутдинова Р.А. единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и при определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, дав им надлежащую юридическую оценку, распределяя судебные расходы между сторонами, исходил из требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья, установив несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф с банка, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход местного бюджета. Между тем, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах был заявлен этим органом.

Доводы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Т.В. Руновой о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на существо принятого мировым судьей решения не влияет. Указания на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не состоятельны.

К заявленным требованиям истца Сайфутдинова Р.А. об изменении решения суда в части взыскании штрафа с ответчика за недобровольное исполнение требования потребителя в пользу потребителя, а не в пользу местного бюджета суд относится критически. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В силу действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему представителем на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части и из абзаца 3 резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей штрафа, в доход местного бюджета, в остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 Новошешминского района Республики Татарстан от 19 мая 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №1 Новошешминского района Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по иску Сайфутдинова Р.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. штраф в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу заведующей дополнительным офисом (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 «Сбербанк России» "управляющий", без удовлетворения.

Судья: Д.В. Макаров