Дело №11-34/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Октябрьским отделением №4676 «Сбербанк России» "управляющий" на решение мирового судьи,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксубаевского района РТ Сафиной Р.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 29 июля 2011 года иск Калмыкова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676, о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) в лице дополнительного офиса (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 в пользу Калмыкова А.В. в счет возврата удержанных денежных средств <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также взыскана с банка государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства, итого с ОАО «Сбербанк России взыскано» <данные изъяты>.

Считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, заместитель управляющего Октябрьским отделением №4676 «Сбербанк России» "управляющий" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, судом был проигнорирован принцип «свободы договора», и не применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно применил ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Перед заключением кредитного договора Калмыков А.В. был ознакомлен с его условиями и подписал его добровольно в предлагаемой редакции. На условиях кредитного договора с заемщика произвели взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Кроме этого истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебном заседании представитель банка Т.В. Рунова, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Аксубаевского района Сафиной Р.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 29 июля 2011 года отменить в полном объеме, принять новое решение.

Калмыков А.В. апелляционную жалобу не признал, и просил решение мирового судьи судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафиной Р.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета.

Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом универсальный №4676/066 Октябрьского отделения №4676 "управляющий", заключен кредитный договор №, по условиям которого Калмыков А.В. получил кредит на недвижимость в сумме 355 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии пункта 3.1 кредитного договора, Калмыков А.В. за обслуживание ссудного счета в банк уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительной ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Калмыкова А.В. единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и при определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, дав им надлежащую юридическую оценку, распределяя судебные расходы между сторонами, исходил из требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на существо принятого мировым судьей решения не влияет. Указания на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не состоятельны.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Аксубаевского района РТ Сафиной Р.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан от 29 июля 2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафиной Р.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан, от 29 июля 2011 года по иску Калмыкова А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Октябрьским отделением №4676 открытого акционерного общества «Сбербанк России» "управляющий", без удовлетворения.

Судья: Д.В. Макаров