Дело №11-47/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.,

при секретаре Ваулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 на решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района от 26 сентября 2011 года по делу №2-707/11 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса «Универсальный» №4676/066 Октябрьского отделения №4676 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Верхокамкина Е.В. от 26 сентября 2011 года иск Гафиятуллиной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса «Универсальный» №4676/066 Октябрьского отделения №4676 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафиятуллиной В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса «Универсальный» №4676/066 Октябрьского отделения №4676 признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса «Универсальный» №4676/066 Октябрьского отделения №4676 в пользу Гафиятуллиной В.А. в счет возврата удержанных денежных средств <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также взыскана с банка государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, заместитель управляющего Октябрьским отделением №4676 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно применил ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Перед заключением кредитного договора Гафиятуллина В.А. была ознакомлена с его условиями и подписала его добровольно в предлагаемой редакции. Кроме этого судом первой инстанции не учтены, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата удержанных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не подлежали. Истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебное заседание Гафиятуллина В.А. не явилась, письменно просила дело рассмотреть без ее участия, жалобу не признает, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Черемшанского района РТ от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель дополнительного офиса (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 ОАО «Сбербанк России» Рунова Т.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета.

Как следует из содержания приведенных положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятуллиной В.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Гафиятуллина В.А. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, а также поручителями истца. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Гафиятуллиной В.А. за ведение ссудного счета в банк уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются незаконными, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, указанные виды комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Гафиятуллиной В.А. возврат уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и при определении размеров компенсации морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства дела, дав им надлежащую юридическую оценку, распределяя судебные расходы между сторонами, исходил из требований ст. 98 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на существо принятого мировым судьей решения не влияет. Указания на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, который по данному иску должен составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 26 сентября 2011 года подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района от 26 сентября 2011 года по делу №2-707/11 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса «Универсальный» №4676/066 Октябрьского отделения №4676 о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а в части взыскания государственной пошлины изменить, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.

Судья: В.И. Токтаров