Дело №11-8/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Г.А. Абрамова, выступающего в интересах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи,
установил:
Представитель по доверенности Г.А. Абрамов, выступающий в интересах истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Вильдановой М.Р. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с договором истец выпустил на имя Вильдановой М.Р. кредитную карту № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Тем самым, истец свою обязанность по договору выполнил. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял и допустил просрочки уплаты минимального платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с этим истец расторгнул указанный договор и предоставил ответчику для оплаты заключительный счет в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Ответчик указанную сумму задолженности добровольно не уплатил, что побудило истца обратиться к мировому судье с требованиями о взыскании долга. При этом истец просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредитной карты, а также оплате услуги СМС-банк и участия в программе страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожных условий указанного договора и взыскания с «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 28 апреля 2012 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Вильдановой М.Р. удовлетворены частично. Взыскано с Вильдановой М.Р. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы) Банк (ЗАО) сумма задолженности в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление Вильдановой М.Р. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3, 7, 12, 13 тарифного плана 1.0 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, выданной Вильдановой М.Р. Взыскано с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Вильдановой М.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Г.А. Абрамов, выступающий в интересах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифом и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждается собственноручной подписью Ответчика на его Заявлении-Анкете). Банк предоставляет кредит в безналичной форме, которая является отдельной услугой, и не связана с заключением договора. Банковский счет при получении кредита гражданином в Банке не открывается, комиссии за выдачу кредита не взимаются, истец операции по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет. Ответчик обязан заплатить комиссии в соответствии с п.7 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги.
Представитель банка Г.А. Абрамов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 28 апреля 2012 года отменить.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Вильданова М.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, и просила решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района РТ от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Вильдановой М.Р. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на основании направленного истцу ответчиком Вильдановой М.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отдельный кредитный договор между истцом и ответчиком не составлялся. Отношения между сторонами регулировались односторонне утвержденным истцом Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) далее (Общие условия) и выбранным ответчиком Тарифным планом. В соответствии с Разделом 2 Общих условий, кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, выраженной в унифицированной типовой форме заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор, заключаемый между банком и клиентами в вышеприведенном порядке и условиях, является договором присоединения. Следовательно, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому мировой судья при разрешении спора правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Согласно заявления-анкеты Вильданова М.Р. указала, что желает воспользоваться заемными денежными средствами на условиях Тарифного плана 1.0. Между тем, истец в нарушение пункта 2.7. Общих условий, при предоставлении кредита, без согласия ответчика применил Тарифный план 1.12. Такое действие истца нарушает право ответчика на надлежащее оказание услуг и входит в противоречие со статьями 4 и 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья при разрешении данного спора обоснованно пришел к выводу о необходимости применения Тарифного плана 1.0, который был предоставлен истцом по запросу мирового судьи.
Из существа правовых отношений, сложившихся между истцом, которым является банк и ответчиком Вильдановой М.Р., получивший кредит для потребительских целей, вытекает, что фактически между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что одной из сторон кредитного договора является гражданин, получивший кредит для удовлетворения бытовых потребностей (потребитель), отношения, возникшие в связи с его заключением, регулируются и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеприведенных правовых норм мировой судья обоснованно пришел к выводу, что банк не вправе получать с потребителя иные платежи, такие как комиссии за получение кредитных средств и обслуживание кредитной карты, взимание комиссии с клиентов за выдачу денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, указав, что такие действия банка являются незаконными, поскольку потребитель не выражал свою волю на предоставление кредита под оплату этой услуги ни в заявлении-анкете, ни в другом каком-либо документе.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что являются навязанными потребителю против его воли услуги по СМС - информированию и участия в программе страхования заемщиков банка, так как ответчик пояснил, что не намеревался воспользоваться услугами СМС-банк и участвовать в программе страхования банка и не выражал свою волю на предоставление кредита под оплату этих услуг. В связи с этим мировой судья на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что условия востребованного ответчиком тарифного плана 1.0 об уплате комиссии за снятие денежных средств и оплату обслуживания кредитной карты услуг СМС-банк и участия в программе страховой защиты являются ничтожными, а суммы, начисленные в их уплату истцом, подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Мировой судья, исходя из требований ст.330 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» правильно пришел к выводу, что размер штрафа, предъявленный ответчику, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны потребителя, и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку истец, злоупотребляя своими правами и своим положением более сильной и квалифицированной стороны на рынке финансовых услуг, в нарушение ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» скрыл от потребителя реальную стоимость кредита и возложил на него уплату платежей, не предусмотренных действующим законодательством.
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что сумма процентов за период пользования кредитом составила <данные изъяты>., основного долга составляет <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение условий кредитного договора - <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно расчета задолженности, представленного истцом за период действия кредитного договора ответчик в оплату долга внесла <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет: (<данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья, частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что действиями банка Вильдановой М.Р. причинены нравственные страдания и при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требовании разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда перовой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, и его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, о том, что ответчик собственноручно заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты и тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифом и общими условиями Банка, и о том, что Банк предоставляет кредит в безналичной форме, которая является отдельной услугой, и не связана с заключением договора, банковский счет при получении кредита гражданином в Банке не открывается, комиссии за выдачу кредита не взимаются, истец операции по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, ответчик обязан заплатить комиссии в соответствии с п.7 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие на участие в Программе страховой защиты, и подключение СМС - услуги, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ч.2, ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Абрамова Г.А., выступающего в интересах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.В. Макаров