Дело № 2-168/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» и соистца Корпорации «Аутодеск» к Газизову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления,
установил:
Представитель Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинов действующий по доверенностям, обратился в суд с иском к С.Р. Газизову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДАТА Газизов С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, гражданский иск не заявлен. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу. Своими преступными действиями С.Р. Газизов причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб на сумму … рублей, Корпорации «Аутодеск» материальный ущерб на сумму … рублей. Ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного представитель истцов заявил требования: вместо возмещения убытков взыскать компенсацию в двукратном размере с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» … рублей, в пользу Корпорации «Аутодеск» … рубля.
В судебное заседание представитель истцов Камалетдинов А.Р., действующий по доверенностям, не явился. Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Газизов С.Р. иск не признал и пояснил, что он своими действиями никакого ущерба Корпорациям «Майкрософт» и «Аутодеск» не причинил.
Выслушав Газизова С.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от ДАТА Газизов С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, а именно в том, что он ДАТА в период времени с ВРЕМЯ в офисном помещении магазина «…», расположенного по адресу: АДРЕС установил на системный блок компьютера программы «Майкрософт» стоимостью … руб., «Майкрософт» профессиональный выпуск 2003» стоимостью … рублей, «Аутодеск» стоимостью … рублей. За установку вышеуказанных программ Газизов С.Р. получил денежное вознаграждение в сумме … рублей. При этом документы, подтверждающие права на данные программы, их копирование и реализацию третьим лицам у Газизова С.Р. не имелось. Тем самым, Газизов С.Р. причинил Корпорации «Майкрософт» материальный ущерб в сумме … рублей, Корпорации «Аутодеск» материальный ущерб в сумме … рублей.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения вреда Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» С.Р. Газизовым установлен в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» в п.43.2 указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Пункт 4 ст.1311 ГК РФ). Указанная компенсация взыскивается вместо возмещения убытков.
В соответствии п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплатить компенсацию:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда:
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования представителя истцов о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости убытков, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1064, 1301,1515 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск представителя Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова, действующего по доверенностям о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, удовлетворить.
Взыскать с Газизова С.Р. в пользу Корпорации «Майкрософт» … рублей; в пользу Корпорации «Аутодеск» … рубля в счет компенсации.
Взыскать с Газизова С.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме … рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья:- Д.В. Макаров
Решение не вступило в законную силу.