Дело № 2-132/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.А. к Гирфанову РШ. об обязании возвратить имущество и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
установил:
Галлямов Р.А. обратился в суд с иском к Гирфанову Р.Ш. об обязании возвратить имущество.
В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования без номера. Предметом указанного договора выступало имущество: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Общая стоимость договора составила … рублей. Истцом обязательства по передаче имущества исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи от ДАТА. Однако ответчиком обязательства по оплате имущества не исполнены. В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец требует обязать ответчика вернуть все переданное ответчику имущество.
Привлеченное судом в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд исключить из исполнительного листа упоминания об имуществе, принадлежащем ООО «Прикамское карьероуправление», и взыскать с истца и ответчика государственную пошлину в размере … рублей.
В судебном заседании истец иск просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Гирфанов Р.Ш. иск признал в полном объеме и пояснил, что спорное оборудование возвратить не может, т.к. оно находится у третьего лица на территории ООО «».
Представитель третьего лица генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» Д.А. Волконадский, заявляющий самостоятельные требования, иск Галлямова Р.А. к Гирфанову Р.Ш. не признал и пояснил, что оборудование, а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приобретены ООО «Прикамское карьероуправление» у ООО «» на основании договора купли-продажи оборудования от ДАТА, о чем имеются соответствующие документы. При этом от иска вступившего в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об исключении из исполнительного листа упоминания об имуществе, принадлежащем ООО «Прикамское карьероуправление» и взыскании с Гирфанова Р.Ш., Галлямова Р.А. государственную пошлину в размере … рублей отказался. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «» П. иск Галлямова Р.А. к Гирфанову Р.Ш. не признал и пояснил, что спорное оборудование находится на территории АДРЕС. Данный объект охраняет частное охранное предприятие ООО «Х». ДАТА Галлямов Р.А. и Гирфанов Р.Ш. на указанной территории не находились, передача какого-либо оборудования между указанными лицами не проводилась, акт приема-передачи оборудования не составлялось.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
ДАТА между гражданином Х и Галлямовым Р.А. был заключен договор купли-продажи без номера. Предметом указанного договора являлись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с п.1.1. данного договора цена товара указана … руб.л.д.67). Факт приобретения истцом указанного оборудования подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей от ДАТА л.д.69), распиской от ДАТА, выданной гражданином Х, согласно которой расчет по договору от ДАТА произведен полностью и право собственности на оборудования переходит Галлямову Р.А. л.д.104).
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании гражданин Х, который суду пояснил, что действительно по договору купли-продажи без номера от ДАТА он продал Галлямову Р.А. следующее оборудование: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, всего на общую сумму … руб. и с помощью специалистов данное оборудование установили на карьер возле АДРЕС. Данное оборудование в исправном состоянии находится на указанном карьере. Галлямов Р.А. за оборудование произвел полный расчет, претензий к нему не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. суду показал, что он действительно участвовал при монтаже оборудования, приобретенного Галлямовым Р.А. от гражданина Х, данное оборудование находится на карьере возле АДРЕС.
ДАТА между Галлямовым Р.А. и Гирфановым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи без номера. Предметом указанного договора являлось оборудование: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии п.1.1 данного договора цена товара указана … руб.
Согласно акту приемки товарно - материальных ценностей от ДАТА Гирфанов Р.Ш. получил от Галлямова Р.А. оборудование согласно договору купли-продажи от ДАТАл.д.17).
Судом установлено, что спорное оборудование: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находится на территории карьера АДРЕС. Данный объект охраняется частным охранным предприятием «». Показания представителя по доверенности ООО «» П., данные в ходе судебного заседания о том, что ДАТА на территории АДРЕС Галлямов Р.А. и Гирфанов Р.Ш. не находились, акт приема-передачи не составлялся, подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой директора ООО ЧОП «».
Доводы Гирфанова Р.Ш. о том, что ДАТА он совместно с Галлямовым Р.А. пришел на территорию АДРЕС и увидел, что там работают люди, посмотрел на имеющееся оборудование и подписал акт приемки, суд полагает не состоятельными, т.к. оборудование согласно договору должно приниматься по качеству, комплекту и комплектностью поставляемого товара.
Из п. 3.4 договора купли – продажи без номера от ДАТА видно, что предусмотрен переход права собственности на товар от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара. Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик оплату за оборудование не производил, спорным оборудованием не владеет и не является собственником спорного имущества.
Доводы представителя истца о том, что продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров в соответствии со ст. 488 ГК РФ не приемлемы, т.к. данная статья применяется в случае, когда покупатель, получивший товар в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляется не владеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В судебном заседании истцом не было представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком на день рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании возвратить имущество.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Галлямова Р.А. к Гирфанову Р.Ш. об обязании возвратить имущество: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей стоимостью … рублей, отказать.
Принять от представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» Д.А. Волконадского, вступившего в процесс и заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказ от иска.
Производство по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление», заявившего самостоятельные требования об исключении из исполнительного листа упоминания об имуществе, принадлежащего ООО «Прикамское карьероуправление», и о взыскании с Галлямова Р.А. и Гирфанова Р.Ш. государственной пошлины в размере … рублей, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров
Решение не вступило в законную силу.