Дело № 2-153/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автосалон на Ипподроме» к Гиниатуллову Р.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы,
установил:
Директор ООО «Автосалон на Ипподроме» А.Б. Новиков обратился в суд с иском к Гиниатуллову Р.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Автосалон на Ипподроме» (Продавец) передал, а Гиниатуллов Р.Ф. (Покупатель) оплатил и принял автомобиль LADA 21214, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ДАТА ответчик обратился с претензией к истцу с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи «некачественного товара», ссылаясь на заключение специалиста №. Согласно указанному заключению причиной пожара в автомобиле ВАЗ 212140 стало возгорание горючих элементов внутренней отделки автомашины, либо находившихся там сгораемых материалов в районе расположения заднего правого фонаря, в результате попадания на них расплавленных элементов конструкции заднего правого фонаря вследствие выхода из строя выключателя стоп-сигнала, очаг пожара находился в задней части салона.
В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан провести экспертизу. В рамках соблюдения законодательства ООО «Автосалон на Ипподроме» назначило проведение экспертизы, о чем уведомило потребителя посредством отправления письма и телеграммы от ДАТА.
ДАТА на основании обращения истца ООО «Х» выдано техническое заключение по факту возгорания указанной выше автомашины.
Согласно указанному заключению причиной пожара явилось внешнее воздействие в виде нанесения (разлива) горючей жидкости на поверхность капота и заднюю часть кузова а/м с последующим поджиганием пламенем спички, зажигалки и т.п. источника открытого пламени.
В связи с тем, что согласно гарантийных обязательств завода – изготовителя, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия третьих лиц, в удовлетворении требований Гиниатуллову Р.Ф. о расторжении договора-купли продажи было отказано (исх.№) и было ему предложено добровольно возместить расходы за проведение экспертизы в размере … рублей. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.
В последствии Гиниатулловым Р.Ф. было подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы.
ДАТА решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Гиниатуллова Р.Ф. к ООО «Автосалон на Ипподроме» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
ДАТА определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Гиниатуллова Р.Ф. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.М. Ухтверова иск просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Гиниатуллов Р.Ф. иск не признал и суду пояснил, что Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает оплаты расходов на проведение технических заключений, а указывает на непосредственную оплату расходов на проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста № Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение», видно, что возгорание автомашины произошло вследствие выхода из строя выключателя стоп-сигнала. При наличии заключения специалиста ООО «Автосалон на Ипподроме» необоснованно заключил договор с ООО «Х» и его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы незаконны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Гиниатуллова Р.Ф. к ООО «Автосалон на Ипподроме» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДАТА решение Промышленного суда г. Самары от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гиниатуллова Р.Ф. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу л.д.7-9).
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Гиниатуллова Р.Ф. о том, что согласно заключению специалиста №, Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение», указала, что возгорание автомашины произошло вследствие выхода из строя выключателя стоп-сигнала, и о том, что на основании обращения ООО «Автосалон на Ипподроме» ООО «Х» выдано техническое заключение, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Автосалон на Ипподроме» по договору купли-продажи от ДАТА Гиниатуллову Р.Ф. передал автомашину качественную, соответствующую характеристикам, указанным в договоре.
Также доводы Гиниатуллова Р.Ф. о том, что Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает оплаты расходов на проведение технических заключений, а указывает на непосредственную оплату расходов на проведение экспертизы суд считает не состоятельными, т.к. в рамках соблюдения законодательства ООО «Автосалон на Ипподроме» назначило проведение экспертизы, о чем надлежащим образом уведомило потребителя. Согласно договору № от ДАТА ООО «Х» произвело пожарно-техническое исследование по факту возгорания автомобиля модели Нива ВАЗ-2121, приобретенного Гиниатулловым Р.Ф., и выдал техническое заключение. За выполненную работу ООО «Автосалон на Ипподроме» по платежному поручению № от ДАТА, перечислил ООО «Х» …рублей.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Автосалон на Ипподроме» к Гиниатуллову Р.Ф. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Гиниатуллова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон на Ипподроме» расходы на проведение экспертизы в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров
Решение не вступило в законную силу.