Дело № 2-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.,
при секретаре Ваулиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаканова Е.Б. к ООО «С/Х КАДИ» Черемшанского района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чаканов Е.Б. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С/Х КАДИ» Черемшанского района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДАТА на 60 км. автодороги АДРЕС по вине водителя С., управляющего трактором МТЗ-80, принадлежащего ООО «С/Х КАДИ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Происшествием истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме … рубля, утрата товарной стоимости в сумме … рубля. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ремонта в размере … рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме … рублей, по оплате телеграмм в сумме … рублей, по оформлению доверенности в сумме … рублей. Кроме того, обязать ответчика возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей и возврат суммы оплаченной государственной пошлины в размере … рубля.
В ходе судебного заседания истец и его представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика дополнительно расходы на поездку в судебное заседание в сумме … рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «С/Х КАДИ» Прохорова А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что требуемая истцом сумма возмещения ущерба слишком завышена.
Третье лицо – Сыскин В.М. с иском согласен частично и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии и есть вина истца, который превысил скорость движения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, ДАТА примерно в ВРЕМЯ Чаканов Е.Б., управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по автодороге АДРЕС не нарушая Правил дорожного движения. На 60 км. данной автодороги, возле села АДРЕС Сыскин В.М., управляя трактором МТЗ-80 с прицепом, принадлежащего ООО «С/Х КАДИ», в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (отсутствие передних и задних габаритных огней на тракторе и на прицепе) двигался по дороге. В результате чего сзади ехавшая автомашина под управлением истца совершила столкновение с тележкой трактора МТЗ-80 под управлением Сыскина В.М.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДАТА Сыскин В.М. совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.9).
Постановлением инспектора ДПС Черемшанского ОВД от ДАТА Сыскин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 рублей л.д.8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сыскин В.М. допустил нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения и указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рубля л.д.29-31).
Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины – истца убытками.
Согласно отчету ООО «» величина утраты товарной стоимости автомашины составила … рубля л.д.37-38).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика и 3-его лица о том, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, завышена, и что истец при движении превысил скорость, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, опровергающие требования истца, представителем ответчика и третьим лицом, представлены не были.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме … рублей л.д.55-56).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что расходы истца по определению размера убытков, причиненных транспортному средству, составили … рублей л.д.33), расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости – … рублей л.д.46), расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства – … рублей л.д.5051), расходы по оплате телеграмм – … рублей л.д.52 «а», 52.»б»-53,54), расходы по оформлению доверенности – … рублей л.д.58), возврат государственной пошлины – … рубля л.д.57), расходы на проезд-… руб.л.д.64).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чаканова Е.Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С/Х КАДИ» Черемшанского района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «С/Х КАДИ» Черемшанского района РТ в пользу Чаканова Е.Б. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере … рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере …рубля, расходы по определению размеров убытков и оценки товарной стоимости – … рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства – … рублей, расходы по оплате телеграмм – … рублей, на оформление доверенности – … рублей, расходы за услуги представителя в сумме … рублей, расходы по проезду – … руб., а также … рубля в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: В.И. Токтаров
Решение не вступило в законную силу.