Дело № 2-188/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Макарова Д.В.,
при секретаре Арзамасовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шенталинского отделения №5855 Самарской области к Анисимовой Е.И., Кандровой Л.М., Зайцеву А.Д., Емельянову А.И., Беззубову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Управляющий Шенталинским отделением №5855 Сбербанка России В.К. Макаров, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Анисимовой Е.И., Кандровой Л.М., Зайцеву А.Д., Емельянову А.И., Беззубову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шенталинского отделения №5855 и Анисимовой Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Анисимовой Е.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
Однако ответчица обязательства договора не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе:
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
- неустойка за просроченный процент – <данные изъяты>
- просроченные проценты – <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кандровой Л.М., Зайцевым А.Д., Емельяновым А.И., Беззубовым Ю.А. заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Шенталинским отделением №5855 Чуркова С.М. и Анисимовой Е.И. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передала в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Представитель истца Петрянина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать <данные изъяты>. солидарно с Анисимовой Е.И., Кандровой Л.М., Зайцева А.Д., Емельянова А.И., Беззубова Ю.А. в связи с неисполнением обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса №4245/064 Сергиевского отделения №4245, в связи с переводом с 01.11.2010 г. Шенталинского отделения №5855 в статус внутреннего структурного подразделения.
Ответчик Гарифзянова (Кандрова) Л.М. исковые требования признала полностью.
Ответчики Анисимова Е.И., Зайцев А.Д., Емельянов А.И., Беззубов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 года), в случаях, когда на основании п.2 ст.811,ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего - начальника сектора кредитования Шенталинским отделением №5855 Чуркова С.М., действующего на основании Устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Анисимовой Е.И. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому Анисимовой Е.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
Однако ответчица обязанности по кредитному договору не исполняет, график погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не выполняются.
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кандровой Л.М., Зайцевым А.Д., Емельяновым А.И., Беззубовым Ю.А. заключены договоры поручительства № № по которым поручители обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. – 1шт.
Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Анисимовой Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
- неустойка за просроченный процент – <данные изъяты>.;
- просроченные проценты – <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительны и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашение залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Согласно п.1.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 105 000 рублей. Стоимость автомобиля определена сторонами по взаимному согласию.
Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взысканий на заложенное имущество и определении продажной цены, суд исходит из договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Поволжский банк во исполнение постановления Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № §10а «О реорганизации отделений в Поволжском банке Сбербанка России ОАО» с ДД.ММ.ГГГГ Шенталинское отделение № переведен в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис № Сергиевского отделения №.
В силу ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шенталинского отделения №5855 Самарской области к Анисимовой Е.И., Кандровой Л.М., Зайцеву А.Д., Емельянову А.И., Беззубову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Анисимовой Е.И., Гарифзяновой (Кандровой) Л.М., Зайцева А.Д., Емельянова А.И., Беззубова Ю.А. в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса №4245/064 Сергиевского отделения №4245 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>..
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере залоговой <данные изъяты> руб.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России» универсального дополнительного офиса №4245/064 Сергиевского отделения №4245 в счет погашения задолженности Анисимовой Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в счет уплаченной истцом суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров.