Дело № 2-187/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Токтарова В.И.
при секретаре Ваулиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хабибуллину И.М., Иляеву Ф.М. и ООО «Импульс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.М., Иляеву Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> по вине водителя Хабибуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя "Водитель", принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «МСК», в настоящее время правопреемником ОАО «МСК» является ОАО «Страховая группа МСК».
Случай был признан страховым, в связи с чем истец во исполнение условий договора выплатило своему страхователю "Водитель" страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>», в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>», выплатило ОАО «Московская страховая компания» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Хабибуллина И.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, и владельца автомашины «<данные изъяты>» Иляева Ф.М. в порядке суброгации <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 16». В результате реорганизации ООО «АТП 16» присоединено к ООО «Импульс» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему были направлены по месту нахождения юридического лица повестка, письмо с документами и телеграмма о времени и месте судебного заседания.
Однако ответчик по месту нахождения отсутствует и его местонахождение неизвестно. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Импульс» назначен адвокат Филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Черемшанском районе.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Хисматуллина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ООО «Импульс» <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО «Импульс» адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал.
Хабибуллин И.М., исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «АТП 16» и был принят на работу в качестве водителя. За ним была закреплена автомашина «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которая принадлежала Иляеву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа, выданного ООО «АТП 16» он выехал по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>».
Представитель Иляева Ф.М. – Зеленев В.Н. исковые требования не признал и просил дело производством прекратить, так как Иляев Ф.М. является ненадлежащим ответчиком. Данное дело подведомственно арбитражному суду.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931, ч.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, Иляев Ф.М. являясь собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал данный автомобиль без экипажа ООО «АТП 16» (л.д.55-58).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП 16» в лице директора "Директор" заключило настоящий договор с Хабибуллиным И.М. и представило ему работу в качестве водителя-экспедитора (л.д.51-52).
На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АТП 16» (л.д.54), Хабибуллин И.М. на закрепленном за ним автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> выехал по маршруту <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Хабибуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением "Водитель" В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения и его ремонт был признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой стоимости (<данные изъяты>).
ОАО «Московская страховая компания» во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатила "Водитель" <данные изъяты>., а ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» Ф.М.Иляева, выплатило ОАО «Московская страховая компания» <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и то, что страховая компания выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться к причинителю вреда в порядке суброгации о взыскании суммы превышающей сумму лимита по ОСАГО <данные изъяты> рублей, а также то, что транспортное средство, которым правомерно управлял Хабибуллин И.М. (виновник ДТП) на основании путевого листа, выданного ему работодателем ООО «АТП 16» (ныне ООО «Импульс»), находилось в пользовании и владении последнего на основании договора аренды, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «Импульс» - арендатора автомашины.
Хабибуллин И.М. и Иляев Ф.М. являются ненадлежащими ответчиками, сторонами остались юридические лица, и следовательно, заявленные требования подведомственны арбитражному суду и дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хабибуллину И.М., Иляеву Ф.М. и ООО «Импульс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации производством прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья: В.И. Токтаров