О взыскании суммы долга по кредиту

Дело № 2-8/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 г.

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) к Гилязову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» М.А.Захаров, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Гилязову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (после переименования – открытое акционерное общество «МДМ Банк», (далее истец), в лице руководителя ККО «Горки» Билаловой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее заемщик), в лице директора Гилязова Ф.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, последним сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», введена процедура наблюдения (дело <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о включении Банка в реестр требований кредиторов Заемщика в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитном договору составляет - <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>.

- неустойка по кредиту - <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора между банком и Гилязовым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Гилязовым Ф.М. (далее Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью по оценке сторон на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности М.А. Захаров в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Гилязов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму полежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.), в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (после переименования – ОАО «МДМ Банк», (далее истец), в лице руководителя ККО «Горки» Билаловой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее заемщик), в лице директора Гилязова Ф.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, последним сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела задолженность Заемщика по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.6 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно п.1.3.договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная цена предмета залога (залоговая стоимость) по оценке Сторон установлена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взысканий на заложенное имущество и определении продажной цены, суд исходит из договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанского филиала) к Гилязову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Ф.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) сумму долга в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Макаров