Дело № 2-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.

при секретаре Ваулиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян А.Т. к ООО «Утямыш» Черемшанского района Республики Татарстан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Восканян А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Утямыш» Черемшанского района РТ о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Утямыш» Черемшанского района РТ, его бригада произвела капитальный ремонт здания фермы № 2 овцетоварной фермы ООО «Утямыш», расположенной в <адрес>. Ответчик за выполненные работы обязался оплатить <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла выполненные работы, о чем был составлен акт и который утвержден директором ООО «Утямыш» "директор"

Однако ООО «Утямыш» до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвел.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года с директором ООО «Утямыш» Черемшанского района РТ "директор" заключил договор на ремонт помещения овцефермы в <адрес>. Сумма договора составляла <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ - <данные изъяты> рублей. По окончании работы был составлен акт приемки выполненных работ. В счет расчета за выполненные работы им было выдано из ООО «Утямыш» две головы лошадей живым весом <данные изъяты> кг. и <данные изъяты> кг. мяса. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Утямыш» "директор" иск не признал и пояснил, что ООО «Утямыш» к помещениям овцефермы отношения не имеет. Они находятся в собственности ООО «Тан».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утямыш» в лице директора "директор" заключило с бригадиром строителей Восканян А.Т. договор № по капитальному ремонту помещения овце-товарной фермы ООО «Утямыш», расположенной в <адрес>. Общая цена работы составляет <данные изъяты> рублей, которая является твердой.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда были согласованы сторонами начальный срок работы ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, работа была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ без замечаний, с хорошим качеством и установленный срок. Эти обстоятельства подтвердили свидетели "свидетель 2" и "свидетель 1" Принятие результатов подрядных работ является основанием для их оплаты.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы предусмотрена продукцией растениеводства и животноводства.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Утямыш» выдало Восконяну А.Т. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг. мяса на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> головы лошадей живым весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Факт предварительной оплаты работ свидетельствует о том, что ООО «Утямыш» принял выполненные работы.

Неоплаченная стоимость работ окончательно не произведена до настоящего времени и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести ООО «Тан», так как помещения овцефермы принадлежат этом обществу, несостоятельны. Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ все помещения коллективного предприятия «Тан», в том числе помещения овчарника были проданы ООО «Тан» в лице генерального директора "генеральный директор" Однако акта према-пердачи и документов, подтверждающих оплату стоимости имущества не представлено. ООО «Утямыш» образовано на базе ООО «Тан» и оно в лице директора "директор" приняло выполненные работы бригадой строителей Восконян А.Т. Отремонтированное помещение овцетоварной фермы эксплуатируется ООО «Утямыш». ООО «Тан» имеет финансовые счета, но они не действуют, в отношении его определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд руководствуясь указанной нормой закона, определил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Утямыш» Черемшанского района Республики Татарстан в пользу Восканян А.Т. <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата

<данные изъяты> рублей, за оказание правовых услуг <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: В.И.Токтаров