Дело № 2-39/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кряжова М.М. о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, установил: Кряжов М.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Т.Н. Султановой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на расчетные счета и имущество ООО «Уныш». ДД.ММ.ГГГГ решением Черемшанского суда РТ взыскано с ООО «Уныш» Черемшанского района РТ <данные изъяты> рублей в пользу Кряжова М.М. На основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Т.Н. Султановой возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Арбитражного суда РТ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уныш». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен заявителю без исполнения в связи с актом о невозможности взыскания и этим же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако судебным приставом-исполнителем Т.Н. Султановой до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. В связи с этим просит признать неправомерными бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определить меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения решения суда. В судебном заседании Кряжов М.М. полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Судебный пристав Черемшанского РОССП УФССП по РТ Султанова Т.Н. с жалобой не согласилась и заявила о пропуске Кряжовым М.М. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Черемшанским районным судом РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Уныш» в пользу взыскателя Кряжова М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что все вынесенные процессуальные документы получены в срок, заявитель не оспаривает. Заявитель не просил восстановить срок на подачу жалобы, в суде пояснил, что он не знал, что вынесенные постановления он мог обжаловать в течение 10 дней. Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года №225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений п.4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п.3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Рассматривая заявленные требования и учитывая положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ и принимая во внимание даты вынесения (составления) оспариваемых заявителем постановлений и актов совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу, что указанные постановления вынесены в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их незаконными. К доводам адвоката Давлетшина И.А. о том, что для подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя должен распространяться общий срок исковой давности в три года, не состоятельны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.3 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Кряжова М.М., о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Султановой Т.Н. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 30 дней через районный суд. Судья: Д.В. Макаров