Дело № 2-76/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиналиева М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, установил: Шиналиев М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района РТ, далее ООО «Утямыш» о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке взаиморасчета (обмена) передал ООО «Утямыш» <данные изъяты> голов бычков на сумму <данные изъяты> рублей, живым весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. Кроме того, за перевозку скота он произвел оплату транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые по договоренности должен был возместить ответчик. Однако ООО «Утямыш» свои обязательства не выполнил. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в суд поступило заявление от Шиналиева М.К. об изменении размера исковых требований, где он указывает, что в счет взаиморасчета он от ООО «Утямыш» получил <данные изъяты> голову КРС, живым весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб. и мясо в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали измененный размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика, директор ООО «Утямыш» Тухватшин А.М. не оспаривая факт поставки Шиналиевым М.К. в ООО «Утямыш» <данные изъяты> голов бычков на общую сумму <данные изъяты> рублей и осуществление частичной оплаты в счет взаиморасчета <данные изъяты> головы крупного рогатого скота (КРС) на общую сумму <данные изъяты> рублей, иск не признал и суду пояснил, что договор между сторонами на поставку, обмен, покупку скота, на оказание транспортных услуг не составлялся, скот не взвешивался, отсутствуют ветеринарные справки и разрешение на завоз скота с <адрес>, цены поставки бычков - <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, а отправки скота по 70 рублей за 1 кг. живого веса, при этом истец увез КРС живым весом <данные изъяты> кг., а поставил бычков живым весом на <данные изъяты> кг.., то есть разница в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором в ООО «Утямыш». В хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены коровы, реагирующие на туберкулин, которые немедленно должны изолироваться от общего стада в отдельное помещение и сдаваться на убой, кроме этого начался падеж скота. С целью сохранить поголовье скота, было принято решение приобрести телят. В начале ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с Шиналиевым М.К. о приобретении <данные изъяты> голов телят в возрасте 5-6 месяцев в счет взаиморасчета, также было устно оговорено, что расходы по оплате транспортных услуг возместит ООО «Утямыш». ДД.ММ.ГГГГ Шиналиев М.К. на основании устной договоренности, по накладной №, в счет взаиморасчета поставил <данные изъяты> голов бычков, которых взвесили на весах и приняли по акту приемки скота. В этот же день Шиналиеву М.К. по накладной № в счет взаиморасчета отпустили <данные изъяты> голову КРС по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. Цену установили на основании Устава ООО, т.к. коровы больные туберкулином никуда не принимают и установленная цена для хозяйства является приемлемой. Так же в счет взаиморасчета Шиналиеву М.К. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № отпустили мясо <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Полный расчет с Шиналиевым М.К. не произведен. ООО «Утямыш» расходы по оплате транспортных услуг не возместил. Свидетель "свидетель 1" суду показала, что она работает бухгалтером по животноводству в ООО «Утямыш». ДД.ММ.ГГГГ в хозяйство привезли бычков в количестве <данные изъяты> голов. При этом для приема скота её не приглашали, при взвешивании она не участвовала. Документы о приеме скота и накладную в бухгалтерию представили спустя 10 дней. Данные документы она оприходовала и пропустила по отчету. О том, что Шиналиеву М.К. в счет взаиморасчета отпустили <данные изъяты> голову КРС она узнала через зоотехника. Свидетели "свидетель 2" и "СВИДЕТЕЛЬ 3" подтвердили факт поставки в ООО «Утямыш» <данные изъяты> голов бычков и об устной договоренности между ФИО4 и Шиналиевым М.К. о том, что транспортные расходы возместит общество. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, предусмотренных законом. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акта о приемке скота от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар - <данные изъяты> голов бычков, живым весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчета осуществлена частичная оплата, ответчик передал истцу <данные изъяты> голову КРС, живым весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей и мясо в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму: <данные изъяты>., задолженность составляет: <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний, более того, частичная оплата (взаиморасчет) также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара (бычков). В подтверждении передачи товара и его стоимости, истцом представлены: товарная накладная и акт о приемке скота от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны стороны, т.е. поставщик и грузополучатель, наименование и характеристика поставленного товара, его объем, стоимость товара, его вес, и общая сумма поставленного товара, подписи сторон, поставщика и получателя груза. В акте о приемке скота и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что груз получен ООО «Утямыш». Таким образом, истец предоставил доказательства заключения сделок и передачи товара ООО «Утямыш» по этим сделкам. Отсутствие письменного договора между сторонами по поставке продукции, также не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате за полученный товар, так как между сторонами возникли соответствующие обязательства, по которым истец продал и передал товар ответчику, а ответчик приобрел и принял товар, но до конца не произвел расчет за него. ООО «Утямыш» не представило доказательств того, что истцу предъявлялись какие-либо претензии по качеству товара как до, так и после его принятия. Из материалов дела следует, что согласно договора на перевозку грузов автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - Шиналиев М.К. заказывает, а перевозчик - "СВИДЕТЕЛЬ 4" осуществляет перевозку грузов КРС из колхоза имени <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> Республики Татарстан в сроки и по ценам, определяемым договором. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик "СВИДЕТЕЛЬ 4" получил от Шиналиева М.К. <данные изъяты> рублей за выполненные работы по договору на перевозку груза автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства по предоставлению услуг выполнены. Требования истца о возмещении расходов по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика, суд отклоняет как не обоснованное и не подлежащее взысканию, так как истцом суду не представлено доказательств заключения договора на перевозку КРС между Шиналиевым М.К. и ООО «Утямыш». К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они голословны и ни чем не подтверждены. Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, так как в силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимися в деле, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей рассчитана из суммы долга <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании доказана, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, исходя из этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до <данные изъяты>. Доводы директора ООО «Утямыш» Тухватшина А.М. о том, что бывший директор общества ФИО4 в счет взаиморасчета отпустил Шиналиеву М.К. КРС по заниженной цене и с последнего необходимо взыскать в пользу общества 21085 рублей не обоснованы и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. При установленных обстоятельствах, суд полагает, требования Шиналиева М.К. с учетом заявленных изменений, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Шиналиева М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу Шиналиева М.К.: - сумму долга за поставленный товар в размере - <данные изъяты> рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере - <данные изъяты> - сумму судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере - <данные изъяты> рублей; - сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> - уплаченную истцом государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан. Судья: Д.В. Макаров