Дело №2-320/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Ф.С. к Ибятовой Г.М., Ибятову Д.М., к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Фасхутдинов Ф.С. обратился в суд с иском к Ибятовой Г.М., Ибятову Д.М. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фасхутдинову Ф.С. под его собственным управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ибятову Д.М., под управлением водителя Ибятовой Г.М. Виновником ДТП признана последняя.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ибятовой Г.М. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, которое произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фасхутдинов Ф.С. обратился в суд, указывая, что данной выплаты не хватило для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр <данные изъяты>». Согласно Отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> коп. Размер разницы между суммой ущерба с учетом стоимости полного восстановления автомашины и размером произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты>). Кроме этого, согласно оценки, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Для полного возмещения причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп. - разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО; <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости автомобиля; а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы по проведению оценок; <данные изъяты> руб. - расходы на оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, итого: <данные изъяты> коп.
Представитель истица Ладанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ибятова Г.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Ибятов Д.М. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца Ладанова А.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Ибятову Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 55-57,67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств; при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законодательством установлен лимит ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Фасхутдинову Ф.С. под его собственным управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Ибятову Д.М., под управлением водителя Ибятовой Г.М.
Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ибятова Г.М., за что она привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), и справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, где была организована независимая экспертиза в филиале ООО «<данные изъяты>» по Республике Татарстан. По результатам которой в соответствии со страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета последнего от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., т.е. больше произведенной страховой выплаты на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>). По результатам повторной оценки ущерба, истец с претензиями и с требованиями к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не обращался.
В судебном заседании представитель истица Ладанов А.Н. доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановление ремонта автомобиля истца, не предоставил.
При установленных обстоятельствах суд принимает во внимание, что ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в соответствии с требованиями пункта 2.2, 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта осмотра транспортного средства филиала ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и действительной стоимости данного автомобиля на день наступления страхового случая.
Истец против результатов оценки не возражал, претензии страховщику после полученной страховой суммы не направлял и результаты независимого эксперта не оспаривал, а обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», для повторной оценки ущерба, при этом заинтересованные лица - ответчики о месте и времени повторной оценки надлежащим образом не уведомлены, автомашина экспертом не осмотрена, фотографии не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>», нарушены права ответчиков, так как при наличии спора по выплате страховой суммы, истец не поставил в известность заинтересованных лиц о проведении повторной экспертизы, ответчики были лишены возможности участия при проведении данной экспертизы и предоставления своих доводов относительно проводимой оценки ущерба. В связи с чем, отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Фасхутдинову Ф.С., суд признает доказательством, полученным с нарушением закона.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 55,56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Фасхутдинова Ф.С. к Ибятовой Г.М., Ибятову Д.М., к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.В. Макаров