Дело №2-365/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гареева Д.М. на действия судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,
установил:
Гареев Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Т.Н. Султановой, указав, что в ходе исполнительного производства по решению Черемшанского районного суда РТ о взыскании с ООО «Тан» Черемшанского района РТ в его пользу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, судебным приставом- исполнителем Черемшанского РОСП был наложен арест на трактор «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и передан ему на ответственное хранение. Двигатель на данном тракторе не работал и он на собственные деньги приобрел двигатель <данные изъяты> и установил на трактор. Дознавателем Альметьевского РО ССП "сотрудник РОСП" в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) трактор «<данные изъяты>» был изъят и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о возвращении вещественных доказательств передан судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОССП Султановой Т.Н. на ответственное хранение. При этом дознаватель в постановлении указал другой номер двигателя №, в то время как согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом тракторе установлен принадлежащий ему двигатель №.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление судебному приставу-исполнителю Султановой Т.Н. о возврате принадлежащего ему двигателя, однако она до настоящего времени на заявленные требования не реагирует и незаконно удерживает его имущество.
Считая указанное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Султановой Т.Н. нарушающим его законные интересы, заявитель просит признать их незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин О.Н. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Начальник отдела Черемшанского РОССП УФССП по РТ Мальков Н.Т. жалобу не признал.
Представитель должника ООО «Тан» Черемшанского района РТ и представитель ОАО «Татагролизинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст.257 ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Так из материалов дела усматривается, что решением Черемшанского районного суда РТ, вступившим в законную силу 21.03.2011г. с ООО «Тан» Черемшанского района РТ взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гареева Д.М.
28.04.2011г. судебный пристав-исполнитель Черемшанского РО ССП Султанова Т.Н. возбудила исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Султановой Т.Н. по указанному исполнительному производству в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на принадлежащий должнику трактор <данные изъяты> и оставлен на ответственное хранение Гарееву Д.М. с ограничением права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Султановой Т.Н. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что арестованное имущество трактор «<данные изъяты> согласно паспорта самоходной машины серии <данные изъяты> находится в лизинге в ОАО «<данные изъяты>» и без его согласия техника реализации не подлежит.
Указанные постановления взыскателем и должником не обжалованы.
В ходе судебного заседания установлено, что Гареев Д.М. после снятия ареста с имущества должника, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> собственнику ОАО «<данные изъяты>» или ООО «Тан» не вернул, а продолжал скрытно хранить в определенном им месте. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Д.М. приобрел по договору купли-продажи двигатель № и без согласия собственника трактора <данные изъяты>, не имея законных оснований, предварительно сняв двигатель №, установил приобретенный им двигатель №. При этом судьба снятого двигателя не известна.
ДД.ММ.ГГГГ указанный спорный трактор с принадлежащим заявителю двигателем №, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, передали на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП Султановой Т.Н.. В этот же день судебный пристав-исполнитель Султанова Т.Н. на основании акта совершения исполнительных действий, снятый с ареста трактор <данные изъяты> передала собственнику имущества ОАО «<данные изъяты>» и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем "представитель", выступающего в интересах ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Нурлатского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан "сотрудник СО" следует, что арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> изъят у ответственного хранителя Гареева Д.М. и передан "представитель", представителю ОАО «<данные изъяты>», поскольку данная техника находится в собственности ОАО «<данные изъяты>». Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает что действия судебного пристава-исполнителя Черемшанского РО СП УФССП по РТ Султановой Т.Н. по возвращению собственнику спорного трактора <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
В то же время Гареев Д.М. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к собственнику трактора <данные изъяты> выпуска с требованиями о возврате двигателя №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Гареева Д.М. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемшанского РО СП УФССП по Республике Татарстан Т.Н. Султановой, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащего ему на праве собственности двигателя, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров