Дело № 2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.
при секретаре Ваулиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хабибуллину И.М., Иляеву Ф.М. и ООО «Импульс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.М., Иляеву Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Хабибуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.М. и автомобиля «Джип Гранд Чероки» <данные изъяты> под управлением водителя "ВОДИТЕЛЬ", принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джип Гранд Чероки» получил механические повреждения.
Автомобиль «Джип Гранд Чероки» был застрахован в ОАО «МСК», в настоящее время правопреемником ОАО «МСК» является ОАО «Страховая группа МСК».
Случай был признан страховым, в связи с чем истец во исполнение условий договора выплатило своему страхователю "ВОДИТЕЛЬ" страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОАО «Военно-страховая компания», в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины «КАМАЗ», выплатило ОАО «Московская страховая компания» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Хабибуллина И.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, и владельца автомашины «КАМАЗ» Иляева Ф.М. в порядке суброгации <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 11 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП 16». В результате реорганизации ООО «АТП 16» присоединено к ООО «Импульс» и определением суда от 11 ноября 2010 г. ООО «Импульс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему были направлены по месту нахождения юридического лица повестка, письмо с документами и телеграмма о времени и месте судебного заседания.
Однако ответчик по месту нахождения отсутствует и его местонахождение неизвестно. В связи с чем, определением суда от 03 декабря 2010 г. представителем ответчика ООО «Импульс» назначен адвокат Филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Черемшанском районе Давлетшин И.А.
Определением суда от 08 февраля 2011 года ответчики Хабибуллин И.М. и Иляев Ф.М. переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Х. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ООО «Импульс» <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Импульс» адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал.
Третье лицо - Хабибуллин И.М. против удовлетворения исковых требований с ООО «Импульс» не возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «АТП 16» и был принят на работу в качестве водителя. За ним была закреплена автомашина «КАМАЗ» <данные изъяты>, которая принадлежала Иляеву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа, выданного ООО «АТП 16» он выехал по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки».
Представитель Иляева Ф.М. – З. против удовлетворения исковых требований с ООО «Импульс» также не возражал и пояснил, что автомашина КАМАЗ <данные изъяты> принадлежащая Иляеву Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду без водителя ООО «АТП 16», на которой в дальнейшем работал Хабибуллин И.М.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931, ч.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, Иляев Ф.М. являясь собственником автомашины «КАМАЗ» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал данный автомобиль без водителя ООО «АТП 16» (л.д.55-58).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП 16» в лице директора Е. заключило настоящий договор с Хабибуллиным И.М. и представило ему работу в качестве водителя-экспедитора (л.д.51-52).
На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АТП 16» (л.д.54), Хабибуллин И.М. на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ» <данные изъяты> выехал по маршруту <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Хабибуллина И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.М. и автомобиля «Джип Гранд Чероки» <данные изъяты> под управлением "ВОДИТЕЛЬ" В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джип Гранд Чероки» получил механические повреждения и его ремонт был признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от страховой стоимости (<данные изъяты>).
Хабибуллин И.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «АТП 16» в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного работодателем. В дальнейшем ООО «АТП 16» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Импульс».
ОАО «Московская страховая компания» во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатила "ВОДИТЕЛЬ" <данные изъяты>., а ОАО «Военно-страховая компания», в котором была застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины «КАМАЗ» Ф.М.Иляева, выплатило ОАО «Московская страховая компания» <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и то, что страховая компания выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться к причинителю вреда в порядке суброгации о взыскании суммы превышающей сумму лимита по ОСАГО <данные изъяты> рублей, а также то, что транспортное средство, которым правомерно управлял Хабибуллин И.М. (виновник ДТП) на основании путевого листа, выданного ему работодателем ООО «АТП 16» (ныне ООО «Импульс»), находилось в пользовании и владении последнего на основании договора аренды, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения с работодателя - ООО «Импульс», являются правомерными.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты>. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: В.И. Токтаров