Дело № 2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова В.И.
при секретаре Ваулиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.И. к Чупахину А.А., Баширову А.Г., Мухаметшину И.Х. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов А.И. обратился в суд с иском к Чупахину А.А., Баширову А.Г. и Мухаметшину И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> по вине водителя Чупахина А.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Баширову А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя "водитель", принадлежащего Сулейманову А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения и сумма восстановительного ремонта автомашины согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Страховая компания <данные изъяты>, где была застрахована по ОСАГО автомашина ответчика, выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования на <данные изъяты>. и просил взыскать с ответчиков фактическую стоимость ремонта
автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль и возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухаметшин И.Х.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубль, и возврат оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Чупахин А.А. исковые требования признал частично и пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем в <данные изъяты>, но работал автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мухаметшин И.Х. попросил его после работы на автомашине <данные изъяты>, который принадлежал Баширову А.Г. отвезти керамзитовые блоки в <адрес>. Имея от Баширова А.Г. доверенность на управление транспортным средством он поехал в <адрес>. В пути следования на автодороге <данные изъяты> он увидел стоящий автомобиль «"1"». Впереди ехавший автомобиль "2" объехал "1", он хотел затормозить, но тормоза были плохие и во избежание столкновения, он выехал на встречную полосу движения, где в это время двигалась автомашина <данные изъяты>». Во избежание лобового столкновения он направил автомашину "2" на обочину. Автомашина истца проехала между автомашинами и задев его автомашину получила технические повреждения с правой стороны. С суммой фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не согласен. Согласен с суммой восстановительного ремонта, который установлен с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик Баширов А.Г. исковые требования не признал и пояснил, у него имеется в собственности автомашина <данные изъяты>. Мухаметшин И.З. попросил автомашину, чтобы отвести керамзитовые блоки в <адрес>. У него имелась доверенность на право управления транспортным средством на Чупахина А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застраховали и ДД.ММ.ГГГГ вечером Чупахин А.А. выехал в <адрес>. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, где виновным был признан Чупахин А.А. Он в трудовых отношениях с Чупахиным А.А. не состоял.
Ответчик Мухаметшин И.Х. исковые требования не признал и пояснил, Чупахин А.А. работал в <данные изъяты> автослесарем-водителем, временно. Он попросил Чупахина А.А. по окончании рабочего времени на автомашине "2", принадлежащего Баширову А.Г. отвезти из его хозяйства керамзитовые блоки в <адрес>. В седьмом часу вечера позвонил Чупахин А.А. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Чупахин А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении им трудовых обязанностей.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, Чупахин А.А. работая автослесарем - водителем в <данные изъяты>», по просьбе <данные изъяты> Мухаметшина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, после окончания рабочего времени, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащую Баширову А.Г., двигался по автодороге <данные изъяты> и в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением "водитель",принадлежащую Сулейманову А.И., который двигался не нарушая Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., а стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.8-15).
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № Филиал <данные изъяты> выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Сулейманову А.И. максимальное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы ущерба между размером восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований на <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> и она оплачена истцом.
Однако суд считает, что при расчете ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.).
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, собственником данной автомашины является Баширов А.Г. (л.д.24-25).
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.А. совершил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административной ответственности и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), данное постановление не обжаловано, штраф в сумме <данные изъяты> рублей он оплатил.
Чупахин А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Башировым А.Г. (л.д.26).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с Чупахина А.А., так как по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем.
Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГвыданной Башировым А.Г. Чупахину А.А. на управление автомашиной <данные изъяты>, данная автомашина передана Чупахину А.А во временное пользование, он может управлять ею и распоряжаться по своему усмотрению (л.д.26).
С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанности ответчика Чупахина А.А. как владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный этим источником вред в размере <данные изъяты>, т.е. разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), установленной Отчетом №.
Между Индивидуальным предпринимателем Мухаметшиным И.Х. и Чупахиным А.А. был заключен трудовой договор сроком на три месяца на работу в качестве водителя. Мухаметшин И.Х. не является собственником автомашины <данные изъяты>, не владеет автомашиной на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Чупахин А.А. причинил вред не при исполнении им трудовых обязанностей, в нерабочее время, автомашина <данные изъяты> не принадлежит работодателю и поэтому Мухаметшин И.Х. не может нести ответственность за причиненный вред.
Доводы представителя истца о том, что сумма необходимая на восстановление поврежденного автомобиля должна быть взыскана с Чупахина А.А., Баширова А.Г. и Мухаметшина И.Х. и рассчитываться с учетом фактического размера ущерба, несостоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца составлен Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, который соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г № 135-ФЗ. Согласно указанному отчету процент износа запасных частей и деталей автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>%. Иного расчета, определяющего стоимость восстановительного ремонта, процент износа запасных частей истцом и ответчиками не предоставлено. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.
Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью устранить противоречия в размере стоимости восстановительных расходов не заявили, доказательств своих возражений не представили.
О необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ и позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение. Закон не допускает такие обогащения.
Представленный истцом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, суд отвергает и не учитывает при принятии решения, так оно не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Баширов А.Г. и Мухаметшин И.Х. являются ненадлежащими ответчиками и поэтому в удовлетворении иска Сулейманова А.И. к ответчикам Баширову А.Г. и Мухаметшину И.Х. следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, расходы по проведению оценки стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сулейманова А.И.удовлетворить частично.
Взыскать с Чупахина А.А. в пользу Сулейманова А.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований с ответчика А.А.Чупахина в большем размере отказать.
В иске Сулейманова А.И. к Баширову А.Г.и Мухаметшину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: В.И. Токтаров