Дело № 2-79/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе заведующей дополнительным офисом №4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сбербанка России М.В. Долгополовой на бездействие судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
установил:
Заведующая дополнительным офисом №4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сбербанка России М.В. Долгополова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гумеровой Н.Г., указывая, что банк является взыскателем по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должниками являются Л.1 и Л.2 Общая задолженность должников перед банком составляет в настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гумеровой Н.Г. были совершены исполнительные действия по аресту имущества должников, а именно нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: РТ, <адрес>. Данное здание принадлежит должникам по ? доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по РТ. Однако согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ И.О. заместителя руководителя З., за должником зарегистрирована ? доля в праве на нежилое строение и земельный участок соответственно, со ссылкой на ст.255 ГК РФ просят обратить взыскание на долю должника, создавая волокиту по реализации имущества должника. Данная позиция службы судебных приставов-исполнителей нарушает права и интересы взыскателя. Должники Л.1 и Л.2 являются собственниками по ? доле вышеуказанного имущества, оба долевых собственника являются должниками банка и выделять их долю или предлагать выкупить является нарушением норм материального права.
В суде представитель дополнительного офиса №4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сбербанка России Т.В. Рунова, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования банка и просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Черемшанского РОСП УФССП по Республике Татарстан Т.Н. Султанова с жалобой не согласились, указывая, что с её стороны все необходимые мероприятия по возбужденному исполнительному листу по вышеуказанному делу были произведены. Оценкой арестованного имущества судебные приставы-исполнители не занимаются.
Должник Л.1 суду пояснила, что она и ее сын Л.2 являются собственниками здания 3-х этажного, не жилого и земельного участка под ним, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, имеют по ? доле в праве. Решением Черемшанского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с неё и сына в пользу Сбербанка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, товар в обороте на общую сумму в размере залоговой. Судебным приставом-исполнителем заложенное имущество опечатано на сумму <данные изъяты> рублей, но для реализации данного имущества никакие меры не предприняты.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 12,13, ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В силу ст.68 этого Закона основанием для применения мер принудительного исполнения относятся, в том числе, обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. А об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.
Судом установлено, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Л.1 и Л.2 в солидарном порядке в пользу дополнительного офиса №4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сбербанка России задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество-товар в обороте на общую сумму в размере залоговой, определив начальную продажную цену в размере залоговой -<данные изъяты>. В отношении Л.1 и Л.2 на основании исполнительных листов № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Г Гумеровой возбуждено исполнительное производство №, №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на здание не жилое по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на здание не жилое, 3-х этажное, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Р.Г. Шарифуллиным подана заявка на оценку арестованного имущества, этим же числом судебным приставом-исполнителем Т.Н. Султановой вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратило заявку на оценку арестованного имущества должника Л.1 на доработку. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь отправила заявку без номера в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на оценку арестованного имущества по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-рз в очередной раз возвратил заявку на оценку арестованного имущества должника Л.2 указав, что к пакету документов на оценку недвижимости имущества необходимо прикладывать копии технического паспорта на строение и копию кадастрового паспорта на земельный участок.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем длительное время не производится оценка арестованного имущества должников. Кроме этого в судебном заседании установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в размере залоговой. Судебным приставом-исполнителем опечатан магазин с товарами должника на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Однако судебным приставом-исполнителем Т.Н. Султановой никакие меры по реализации указанного имущества не приняты.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требования Сбербанка России являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу заведующей дополнительным офисом №4676/066 Октябрьского отделения №4676 Сбербанка России М.В. Долгополовой на бездействие судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворить в полном объеме.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела службы судебных приставов нарушающими права взыскателя - Сбербанка России.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела службы судебных приставов провести комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества, принадлежащего должникам Л.1 и Л.2, в целях исполнения судебных актов, вынесенных в пользу Сбербанка России.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров