Дело №2-38/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Хисамовой А.Ш., Бигеевой Р.Ш., Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Начальник Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Р.И. Ахмадуллин, действующий на основании доверенности, обратился в суд иском к Хисамовой А.Ш., Бигеевой Р.Ш. и Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк, в лице начальника Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала "начальник", действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и с Хисамовой А.Ш. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Хисамовой А.Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, последним сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ
Однако Хисамова А.Ш. в нарушение условий кредитного договора (п.4.1) принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., задолженность по штрафам за просрочки <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В обеспечение кредитного договора между банком и с Бигеевой Р.Ш., Сафроновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №№, по которым поручители обязались отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца по доверенности Р.И. Ахмадуллин, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать <данные изъяты>. солидарно с Хисамовой А.Ш., Бигеевой Р.Ш. и Сафронова А.В. в связи с неисполнением обязательства по договору, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Хисамова А.Ш. и Бигеева Р.Ш. иск признали в полном объеме.
Ответчик Сафронов А.В. судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель по доверенности Фасхутдинова Л.Ш., выступающая в интересах Сафронова А.В., исковые требования не признала и суду пояснила, что Сафронов А.В. документы для оформления договора поручительства в банк не предоставлял, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и никого не уполномочивал совершать от его имени сделки.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму полежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.), в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк, в лице начальника Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала "начальник", действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и с Хисамовой А.Ш. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Хисамовой А.Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, последним сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, а Хисамова А.Ш. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора.
Согласно договоров поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Бигеева Р.Ш. и Сафронов А.В. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно за выполненные заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В судебном заседании представитель ответчика Фасхутдинова Л.Ш., выступающая в интересах Сафронова А.В., иск не признала и суду пояснила, что Сафронов А.В. документы для оформления договора поручительства в банк не представлял, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и никого не уполномочивал совершать от его имени сделки. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сафронова А.В. была назначена по спорному договору поручительства судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» Сафроновым А.В. или другим лицом от имени Сафронова А.В.?» не представляется возможным из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации обусловленного ее краткостью и простотой строения. Не согласившись с данным заключением эксперта, Сафронов А.В. заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в г. Казань, с представлением дополнительных материалов, необходимых для её проведения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные совпадающие признаки могут быть как признаками подписей самого Сафронова А.В., так и признаками, образовавшимися при выполнении подписи с подражанием, а различающиеся признаки как признаками почерка другого лица, проявившимися в данной подписи. Установить, кем самим Сафроновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от Сафронова А.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании дала показания, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Черемшанском дополнительном офисе Лениногорского филиала ОАО «АК БАРС» Банк на должности экономиста в кредитном отделе и в её обязанности входило прием, оформление документов и выдача кредита. Документы на выдачу кредита Хисамовой А.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ проверила и приняла она. При этом в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ в банк пришли Хисамова А.Ш. и Бигеева Р.Ш., с ними поручителя Сафронова А.В. не было, сказали, что он выехал в командировку и свою подпись в договоре поставит по приезду из командировки. Зная о том, что у Хисамовой А.Ш. хорошая кредитная история, она без подписи Сафронова А.В. в договоре поручительства приняла необходимые документы и Хисамовой А.Ш. выдали кредит. Когда и каким образом в договоре поручительства Сафронова А.В. появилась подпись, она не знает. Показания свидетеля подтвердили ответчики Хисамова А.Ш. и Бигеева Р.Ш., показав, что действительно Сафронов А.В. при получении кредита не присутствовал и договор поручительства не подписывал.
Договор поручительства должен представлять собой документ, выражающий волеизъявление данных лиц, подписанный кредитором и поручителем.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сафронов А.В. документы для оформления договора поручительства в банк не представлял, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с Сафронова А.В. не обоснованы и в удовлетворении в данной части не подлежат.
Как следует из материалов дела и из показаний представителя истца, Хисамова А.Ш. не исполняет сроки возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., задолженность по штрафам за просрочки <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, кроме Сафронова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к Хисамовой А.Ш., Бигеевой Р.Ш., Сафронову А.В. о взыскании в солидарном порядке, суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хисамовой А.Ш. и Бигеевой Р.Ш. в пользу Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала ОАО «АК БАРС» Банк сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала ОАО «АК БАРС» Банк к Сафронову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
Судья: Д.В. Макаров